Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1677 · K. 2024/334
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1677 K. 2024/334

E. 2021/1677K. 2024/33422 Şubat 2024
alacağın tahsiliicra takibialacağın temlikirayiç değerkredi sözleşmesihacizzarar tazminibilirkişi raporukıymet takdirisatış bedelirehnin kaldırılmasıbedel tahsilisözleşmeye aykırılıktapu sicilitazminattemliknamemaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı banka arasında, bankanın dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ile akdettiği 19.09.2013 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının temellük eden davacı tarafından nakden ve defaten davalı bankaya ödenerek kredi borcunun kapatılması ve buna karşılık Bankanın dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.den doğmuş ve doğacak alacaklarını firmaya ait ... ... ... plakalı vasıtalar üzerindeki rehin hakkı ile birlikte davacı temellük edene devir ve temlikine ilişkin sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme ile beraber dava dışı firmanın borcunu davalı bankaya ödediğini ve bankaya ödenen 317.720.-TL tutarında alacak ile ... ... ... plakalı vasıtalar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1677 KARAR NO: 2024/334 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2021 DOSYA NUMARASI: 2018/897 Esas - 2021/525 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı banka arasında, bankanın dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ile akdettiği 19.09.2013 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının temellük eden davacı tarafından nakden ve defaten davalı bankaya ödenerek kredi borcunun kapatılması ve buna karşılık Bankanın dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.den doğmuş ve doğacak alacaklarını firmaya ait ... ... ... plakalı vasıtalar üzerindeki rehin hakkı ile birlikte davacı temellük edene devir ve temlikine ilişkin sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme ile beraber dava dışı firmanın borcunu davalı bankaya ödediğini ve bankaya ödenen 317.720.-TL tutarında alacak ile ... ... ... plakalı vasıtalar üzerindeki rehin hakkının tamamı temellük eden müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin 21.11.2014 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından araçları için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, araçlardan ... plakalı aracın icra marifetiyle satışı yapıldığını, fakat ihale bedeli araçların üzerindeki rehnin kaldırılması sebebiyle alacaklı müvekkile ödenmediğini, araçların üzerindeki rehnin ne zaman ve kim tarafından kaldırıldığı bilgisinin İstanbul Emniyet Müdürlüğünden talep edildiğini ve 01.08.2018 tarihli cevabi yazıda alacağını temlik eden davalı bankanın 23.12.2014 tarihinde araçlar üzerindeki rehni kaldırıldığının öğrenildiğini, bu nedenle müvekkilinin alacağını tahsil etme imkanın kalmadığını beyan ile davalı bankanın alacağını ferileriyle birlikte temellük eden davacı müvekkiline devrettikten sonra, araçlar üzerindeki rehni haksız suretle kaldırması sonucunda, rehinlerin kaldırıldığı tarih itibariyle araçların değerinin de hesaplanarak, meydana gelen tüm zararının tazminini, davanın kabulünü, yargılama ve avukatlık ücretlerinin karşı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve 123.000 TL nın davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili banka, davacının temlik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmeyerek zarara bizzat kendisinin sebep olduğunu, taraflar arasındaki temlik sözleşmesinde, temliki borçluya ve ilgili trafik siciline bildirme ve rehini sicile işletme yükümlülüğü temlik alana yüklendiğini, davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taraflar arasındaki temlik sözleşmesinde bankanın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 189

II. Öncelik hakları ve bağlı hakların geçişi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1671 · K. 2024/333

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2274 · K. 2024/836

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1667 · K. 2024/332

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1791 · K. 2024/424

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2271 · K. 2024/759

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1794 · K. 2024/425

7 Mart 2024