DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili bankadan kullanmış oldukları ticari kredi nedeniyle tahakkuk eden toplam 667.696,03TL alacağın tahsili amacıyla yapmış oldukları icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalıların haksız itirazlarının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin yargılama aşamasındaki beyanlarında; müvekkillerinin davacı bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1694 KARAR NO: 2024/336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2021 DOSYA NUMARASI: 2020/168 Esas - 2021/613 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili bankadan kullanmış oldukları ticari kredi nedeniyle tahakkuk eden toplam 667.696,03TL alacağın tahsili amacıyla yapmış oldukları icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalıların haksız itirazlarının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin yargılama aşamasındaki beyanlarında; müvekkillerinin davacı bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/07/2021 tarih ve 2020/168 Esas - 2021/613 Karar sayılı kararı ile; " Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine faizli bakiye olmak üzere toplam 667.696,03TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların yasal süre içerisinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ...'ye tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 22/02/2021 tarihli raporunda; davacı bankanın davalılardan talep edebileceği alacak miktarının 644.476,25TL asıl alacak, 11.377,45-TL işlenmiş faiz, 753,61TL BSMV, 723,50-TL ihtiyati haciz ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 657.330,81TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporlu yeterli görülerek esasa alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen GKS kapsamında davalıların davacı bankadan kullanmış oldukları krediden dolayı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere toplam 657.330,81TL borçları bulunduğu, iş bu borcun gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu nedenlerle davalıların icra takibine yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin toplam 657.330,81TL üzerinden devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına; davacı tarafın takip talebinde belirttiği çeklerle ilgili gayri nakti alacağın depo edilmesi yönündeki istemin henüz söz konusu çeklerle ilgili davacı bankanın herhangi bir ödeme yapmamış olması ve dava değeri...