DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili bankaya borçlu olduğunu, müvekkili bankanın ... Şubesince ... Tic. A.ş. Ve ...A.Ş.ne 1.000.000,00 TL, 3.200.000,00 TL, 1.250.000,00 TL ve 500.000 TL bedelle dört adet kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalılar ... Tic. A.ş. Ve ... A.Ş birbirlerine karşılıklı kefaletleri bulunduğunu, diğer davalılar ...Şti., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi hesabının kat edildiğini, borcun muaccel olduğunu, alacağın tahsili yolunda davalılar aleyhinde icra takibi...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/326 Esas KARAR NO : 2024/101
DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili bankaya borçlu olduğunu, müvekkili bankanın ... Şubesince ... Tic. A.ş. Ve ...A.Ş.ne 1.000.000,00 TL, 3.200.000,00 TL, 1.250.000,00 TL ve 500.000 TL bedelle dört adet kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalılar ... Tic. A.ş. Ve ... A.Ş birbirlerine karşılıklı kefaletleri bulunduğunu, diğer davalılar ...Şti., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi hesabının kat edildiğini, borcun muaccel olduğunu, alacağın tahsili yolunda davalılar aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini, arabuluculuğa müracaat edildiğini, müzakereler sonucu anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlular ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde doğacak ihtilaflarda HMK 17.maddesi hükmü gereği yetkili mahkeme olarak İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını, kredi faizinin tespitine ilişkin yetkinin yasal olduğunu, müvekkili banka alacağının tahsilini teminen ... 20.İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile yürütülen takibe davalı-borçluların vaki tüm itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, itiraz olunan alacağın %20sindan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, iddia edilen sözleşmedeki imzanın müvekkillerine ait olmadığını, dava konusu kefaletlerin geçersiz olduğunu, müvekkilleri aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının huzurdaki davayı kötü niyetli ve haksız olarak açması sebebi ile davacı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi raporları, genel kredi sözleşmeleri, ihtarnameler, banka kayıtları, ... 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, İİK m.67 kapsamında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı Banka ile davalı asıl borçlu ... arasında, 02.11.205 tarihli 1.250.000,00 TL bedelli, 15.06.2017 tarihli 3.200.000,00 TL bedelli ve 30.12.2014 tarihli 500.000,00 TL bedelli toplam 4.950.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmeleri imzalanmıştır. Diğer davalılar s...