Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yetkilisi ve ortağı olduğu ... Şirketi' nin 24/02/2015 tarihinde resen ticaret sicilinden terkin edildiğini, ancak dava tarihi itibariyle gayri faal olduğunu, ... Şirketi' nin resen terkin edilmeden önce şirketin tek malvarlığı olan ve hali hazırda şirket atına kayıtlı olan ... plakalı aracın şirket resen terkin edilmeden önce satılmış olmasına rağmen trafik sicilinde devir işlemlerinin yapılmadığını, resen terkin sonrasında bahsi geçen aracın devir işlemlerinin yapılmasının tarafınca talep edildiğini ancak şirketin resen terkin edilmiş olması nedeniyle araç devir işlemlerinin yapılamadığını, yargıtayın yerleşik içtihatları gereği şirket adına halen kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın trafik sicilinde devrinin yapılabilmesi için, devir...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/819 KARAR NO : 2024/115
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 20/12/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yetkilisi ve ortağı olduğu ... Şirketi' nin 24/02/2015 tarihinde resen ticaret sicilinden terkin edildiğini, ancak dava tarihi itibariyle gayri faal olduğunu, ... Şirketi' nin resen terkin edilmeden önce şirketin tek malvarlığı olan ve hali hazırda şirket atına kayıtlı olan ... plakalı aracın şirket resen terkin edilmeden önce satılmış olmasına rağmen trafik sicilinde devir işlemlerinin yapılmadığını, resen terkin sonrasında bahsi geçen aracın devir işlemlerinin yapılmasının tarafınca talep edildiğini ancak şirketin resen terkin edilmiş olması nedeniyle araç devir işlemlerinin yapılamadığını, yargıtayın yerleşik içtihatları gereği şirket adına halen kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın trafik sicilinde devrinin yapılabilmesi için, devir işlemleri ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verilmesini ve tasfiye memuru olarak tarafının veya şirketin diğer ortağı olan Mustafa Işık' ın atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, (6762 Sayılı TTK m. 445 ve 6102 sayılı TTK m. 541), bu yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyelerin mevcut pay sahiplerine dağıtıldığını ve şirket kayıtlarının sicilden terkin edilmiş ise terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 545/1de düzenlendiği üzere, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapmış olduğunu, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğunun düzenlendiğini, buna göre, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/...