Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket, müvekkili davacı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, takibin tesadüfen UYAP üzerinden 26.10.2018 tarihinde öğrenildiğini, usulsüz tebligat yapıldığını, bu sebeple şikayet yoluna gidildiğini, davacının davalıya kesinlikle borcu bulunmadığını, icra takibine dayanak yapılan faturaların gerçeği yansıtmadığını, fatura kesilmesine sebep gösterilen ticari alış-verişin müvekkili ve davalı arasında hiçbir zaman gerçekleşmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/569 KARAR NO: 2024/262 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I TARİHİ: 29/12/2020 NUMARASI: 2018/1165 E. - 2020/914 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket, müvekkili davacı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, takibin tesadüfen UYAP üzerinden 26.10.2018 tarihinde öğrenildiğini, usulsüz tebligat yapıldığını, bu sebeple şikayet yoluna gidildiğini, davacının davalıya kesinlikle borcu bulunmadığını, icra takibine dayanak yapılan faturaların gerçeği yansıtmadığını, fatura kesilmesine sebep gösterilen ticari alış-verişin müvekkili ve davalı arasında hiçbir zaman gerçekleşmediğini, faturada bahsi geçen malın hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediğini, takibe konu faturaya dayanak mal teslim edilmeden davalının haksız takip başlattığını, usulsüz tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini ileri sürerek, davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının kimya sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacının davalıya 2016 yılından bu yana kendisine özel oluklu mukavva kutu siparişi verdiğini, davalı müvekkilinin de davacıya özel siparişler üreterek davacıya teslim ettiğini, davalı ve davacı arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılından bu yana devam ettiğini, 2018 yılı Mayıs ayında tarihinde davacının kendisine mahsus oluklu mukavva kutu siparişi verdiğini, bu siparişin davalı tarafından üretilerek 06.06.2018 tarihinde sürücü ... tarafından davacıya teslim edilmek üzere götürüldüğünü, fakat davacı çalışanları ve yetkililerinin kamyon şoförünü oyalayarak kendilerine özel ürünleri teslim almadıklarını, bunun üzerine nakliye şoförü davacı şirket tarafından teslim alınmayan ürünleri tekrar davalıya getirerek 08.06.2018 tarihli tutanağı tutturduğunu, bunun üzerine davalının, davacının kendisine mahsus siparişi üzerine ürettiği ürünler için 31.05.2018 tarih, ... seri numaralı, 15.731,76-TL bedelli faturayı düzenleyerek Gebze ... Noterliğinin 07.06.2018 tarihli, ... yevmiyeli ihtarnamesi ile davacıya gönderdiğini, faturanın ''Adreste şirket yetkilisinin imzadan imtina etmesi nedeniyle, tebliğ evrakı muhtara teslim edildi. .. Nolu haber kağıdı şirket kapısına asıldı, 11.06.2018" ibaresi ile davacıya usul ve yasalara uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının faturaya 8 gün içinde itiraz etmediğini, davacının ödemeyi yapıp ürünlerini alacağını söyleyerek davalıyı oyaladığını, bunun üzerine davacı aleyhine İstanbul ... İcra M...