DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/12/2020 tarih ve 2020/42 Esas - 2020/358 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait ... ibareli marka ile aynı hizmetleri kapsayan dava konusu ... ibareli markanın alıcı kitlesi nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili şirketin 2001 yılında kurulduğunu, 69 ilde 175 mağaza sayısı itibarıyla organize ... ticaret sektöründe Türkiyenin en güçlüleri arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/34 - 2024/358 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/34 KARAR NO : 2024/358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2020 NUMARASI : 2020/42 E. - 2020/358 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/12/2020 tarih ve 2020/42 Esas - 2020/358 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait ... ibareli marka ile aynı hizmetleri kapsayan dava konusu ... ibareli markanın alıcı kitlesi nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili şirketin 2001 yılında kurulduğunu, 69 ilde 175 mağaza sayısı itibarıyla organize ... ticaret sektöründe Türkiyenin en güçlüleri arasında yer aldığı ... ... ticaret ünvanı altında "..." markasının fiziken ve fiilen kullanıldığını, müvekkili markasının herkesin malumu tanınmış bir marka haline geldiğini, davalının, müvekkili markalarının tanınmışlığını bildiği halde marka tescil başvurusunda bulunmasının kötüniyetli hareket ettiğini gösterdiğini ileri sürerek, 27.11.2019 tarih 2019-M-10218 sayılı YİDK Kararının iptali ile tescili halinde 2018/114666 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarında sadece "..." ibaresinin ortak olarak yeraldığını, markalarda kullanılan şekil unsuru ile diğer ibarelerin anılan markaları birbirinden yeterince uzaklaştırdığını, davaya konu markada baskın bir şekil unsurunun da olduğunu, davacı markasının farklı şekil unsuru içerdiğini, taraf markaları benzer olmadığı ve ortalama tüketicilerce karıştırılamayacağı için mal ve hizmet benzerliği incelemesine gerek bulunmadığını, taraf markaları benzer olmadığı için tanınmışlık koşullarının oluşmadığını ve marka başvurusunun yasada öngörülen amaç ve işlevlerine aykırı amaçla yapıldığı yönünde yeterli kanaate ulaşılmadığından kötüniyetin ispatlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu 2018/114666 sayılı markanın koruma kapsamı altında bulunan "35. Sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hiz...