DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 23/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında süregelen ticari ilişki neticesinde davalı tarafın bakiye borcu bulunduğunu, bunun üzerine davalı aleyhine Bursa 19. İcra Dairesinin 2016/... sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, icra takibinden önce noterlikçe davalıya ihtarda bulunulduğunu, davalının teslim aldığı malda ayıp iddiası ileri sürerek reklamasyon faturası kestiğini bildirir cevabi ihtar gönderdiğini, süresi içerisinde usulüne uygun ayıp ihbarı yapılmadığını, malların ayıplı olmadığını ileri...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/469 Esas KARAR NO : 2024/249
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - - VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - - ... VEKİLİ : Av. ... - [16797-97848-...] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 23/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında süregelen ticari ilişki neticesinde davalı tarafın bakiye borcu bulunduğunu, bunun üzerine davalı aleyhine Bursa 19. İcra Dairesinin 2016/... sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, icra takibinden önce noterlikçe davalıya ihtarda bulunulduğunu, davalının teslim aldığı malda ayıp iddiası ileri sürerek reklamasyon faturası kestiğini bildirir cevabi ihtar gönderdiğini, süresi içerisinde usulüne uygun ayıp ihbarı yapılmadığını, malların ayıplı olmadığını ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, tekstil sektöründe faaliyet gösteren davalı ile davacı arasında mal alışverişi bulunduğunu, bu kapsamda davalıdan boya ve kimyevi madde satın alındığını ilk muayenede ürünlerde problem tespit edilemediğini ancak kullanım sırasında üçüncü kişilere ait kumaşların boyanması esnasında bazı lekelenmeler oluştuğunu, bunun giderilmesi için davacı tarafın çalışanlarının da katılımı ile değişik kimyasal madde ve boyalarla birkaç deneme yapıldığını, ancak sorunun çözülemediğini, çözüm için herhangi bir teknik eleman gönderilmediğini, boya ve kimyasalların ayıplı çıkması sebebiyle bazı müşteri kumaşlarının yeniden işleme tabi tutulduğunu, bundan dolayı da zarar doğduğunu, davacı aleyhine reklamasyon faturası kesildiğini, malların ayıplı olması sebebiyle bakiye borçlarının bulunmadığını ileri sürmüştür. Mahallinde keşif yapılmış tarafların hazır ettiği tanıklar dinlenmiştir. Davacı tanığı ... beyanında; " Ben kimyagerim, Sözal Tekstil şirketinde laboratuvar şefiyim, bizim piyasaya sattığımız boyalar çoğunlukla ithal ürünlerdir, bu boya da hindistandan ithal edilmiş bir boyadır, kimyasalların çoğunu ise biz kendi firmamızda üretiyoruz, ancak satışa arz etmeden önce dispersiyon testi adını verdiğimiz bir test yaptıktan sonra ürünüsatışa sunarız, aslında ürünlerin analiz sertifikası bulunmaktadır ancak biz müşteriye satmadan önce dispers boyalarda dispersiyon testi yaparız, özellikle royal blue md, black ve nawy boyalarda hata ihtimali oranı yüksektir. Davalı şirkete sattığımız boyalar da gerekli testleri yapılmış boyalardandı. Çünkü uyuşmazlık çıkınca ben eski kayı...