Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/738 · K. 2024/144
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/738 K. 2024/144

E. 2020/738K. 2024/14423 Şubat 2024
cezai şartihtirazi kayıtbilirkişi incelemesiyıkımhizmet sözleşmesibilirkişi raporutazminatticari faaliyetalacağın tahsiliiadesözleşmenin feshiistinaf yolusomut gerekçe
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/06/2013 tarihinde imzalanan satıcılık sözleşmesi ile müvekkili şirketin ticaretini yaptığı ürünlerin sadece müvekkilden alınarak 3.kişilere ve/veya müvekkili şirketin onayı alınmak suretiyle ürünlerin ticaretini yapan diğer şahıslara satılmasının kararlaştırıldığı, davalı sözleşme ile taahhüt ettiği satış miktarına ulaşamadığı, sözleşmenin "Ürünün Satışına İlişkin Şartlar" başlığını taşıyan 5/b maddesinin ihlal edildiği, sözleşmenin ihlali nedeniyle, sözleşmenin "Genel Şartlar" başlıklı 6/f maddesi uyarınca 30.000-USD cezai şart ödemesi gerektiği, sözleşme ihlali ile muaccel hale gelen cezai şart için Kadıköy ... Noterliği 25/03/2014 tarih ...yevmiye nolu ihtarname ile talep edildiği, ihtarname 26/03/2014...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/738 Esas KARAR NO : 2024/144

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 23/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/06/2013 tarihinde imzalanan satıcılık sözleşmesi ile müvekkili şirketin ticaretini yaptığı ürünlerin sadece müvekkilden alınarak 3.kişilere ve/veya müvekkili şirketin onayı alınmak suretiyle ürünlerin ticaretini yapan diğer şahıslara satılmasının kararlaştırıldığı, davalı sözleşme ile taahhüt ettiği satış miktarına ulaşamadığı, sözleşmenin "Ürünün Satışına İlişkin Şartlar" başlığını taşıyan 5/b maddesinin ihlal edildiği, sözleşmenin ihlali nedeniyle, sözleşmenin "Genel Şartlar" başlıklı 6/f maddesi uyarınca 30.000-USD cezai şart ödemesi gerektiği, sözleşme ihlali ile muaccel hale gelen cezai şart için Kadıköy ... Noterliği 25/03/2014 tarih ...yevmiye nolu ihtarname ile talep edildiği, ihtarname 26/03/2014 tarihinde ... imzasına tebliğ edildiği, davalı şirket, Kartal... Noterliğinin 02/05/2014 tarih ... yevmiye nolu fesih ihtarname ile taraflar arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesi tek taraflı ve haksız olarak fesih edildiğinin bildirildiği, fesih ihtarnamesinde daha önce keşideedilen ihtarnameye cevaben sözleşmenin 4. Maddesinde her iki tarafın fiyat listesinde belirtilen fiyatlara bağlı kalınacağının düzenlendiği, anılan maddeye riayet edilmediği ve davalının salt bu nedenle sözleşme ile taahhüt edilen satış miktarına ulaşılamadığı iddiasının hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığı, sözleşmenin 5/g maddesi gereği satın alınacak ürünlerin fatura bedellerinin ilk 6 ay için ön ödeme yapılacağının taahhüt edildiği, ön ödeme gerçekleşmediği, müvekkili tarafından keşide edilen ihtarnamede bu hususta temerrüt ihtarında da bulunulduğu, davalı şirketin ihtardan sonra hiçbir ödemede bulunmadığı, taraflar arasındaki akdi ilişki süresince her zaman iyi niyetle davranıldığı, sözleşmeyi sarsan önemli ihlallere rağmen sözleşmenin feshi yerine akdi ilişkinin sürdürülmesinin tercih edildiği, ancak davalı sözleşmede öngörülen cezai şartı ifa etmemek gerçek dışı iddialarda bulunarak sözleşmeyi haksız ve tek taraflı fesih ettiği, açıklanan nedenlerle, 30.000-USD tutarındki cezai şart alacağının tahsili amacıyla davalı şirket ve sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil borçlu ve garantör sıfatıyla imzalayan şirket yetkilisi ...aleyhine işbu davanın ikame edildiği, izah olunan nedenlerle, davanın kabulüne, sözleşme ile taahhüt edilen satış miktarına ulaşılamaması nedeniyle muaccel hale gelen 30.000-USD tutarındaki cezai şartın ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir hafta sonrası olan 02/04/2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. CEVAP :...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 97

1. İfada sıra

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 200

VI. Durumun değişmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 355

C. Gelirlerin sarfı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 131

A. Asıl borca bağlı hak ve borçların sona ermesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 179

1. Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/496 · K. 2024/139

23 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/843 · K. 2023/878

13 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/581 · K. 2023/319

14 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/928 · K. 2024/160

13 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/585 · K. 2024/67

6 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/234 · K. 2023/212

23 Mart 2023