Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; ZMS sigortacısı davacının, trafik kazasında zarar görenlere poliçe uyarınca yaptığı ödemelerin, sözleşmeye aykırılık iddiasıyla sigortalısı davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, HMK'nin 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yasal düzenleme uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten sonraki üç aylık sürede davanın yenilenmesini talep etmelerine karşın, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığını, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkemece vekaletname sunulmak üzere süre verilmesi gerekirken...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/691 KARAR NO: 2024/310 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/01/2023 NUMARASI: 2022/265 (E) - 2023/68 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 23/02/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; ZMS sigortacısı davacının, trafik kazasında zarar görenlere poliçe uyarınca yaptığı ödemelerin, sözleşmeye aykırılık iddiasıyla sigortalısı davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, HMK'nin 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yasal düzenleme uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten sonraki üç aylık sürede davanın yenilenmesini talep etmelerine karşın, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığını, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkemece vekaletname sunulmak üzere süre verilmesi gerekirken doğrudan karar verilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:İlk derece mahkemesince 20/10/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında dosyanın "HMK'nin 150/1. maddesi uyarınca üç aylık yasal süresi içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına" karar verilmiştir. UYAP işlem kütüğüne göre davacı tarafça verilen yenileme dilekçesinin UYAP havale işlemi tarihi 05/11/2022 olup dilekçe 06/11/2022 günü UYAP'a işlenmiştir. Mahkeme kalemince dosyaya işlenme tarihi ise 18/11/2022 olarak görünmektedir. Bu durumda Kanun'da öngörülen üç aylık süre içerisinde yenileme dilekçesinin sunulduğunun kabul edilmesi gerekir. Mahkeme kararında; "...yenileme dilekçesi sunan Av. ...'nın dosyanın vekaletname veya yetki belgesi bulunan bir vekil olmadığından usulüne uygun bir bir yenileme talebinin de bulunmadığı..." gerekçesiyle yenileme işleminin kabul edilmediği ifade edilmekte ise de; somut olayda HMK'nin 77. maddesinde öngörülen "gecikmesinde zarar doğabilecek hâl"in mevcut olduğunun açık olması (06/02/2023 tarihinde vekaletname sunulmuştur) karşısında bu konuda kesin süre verilmeksizin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, dosya içeriği ile usul ve yasaya aykırı görülerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/5. maddesi uyarınca kaldırılmasına,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf başvurusu için yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istekte bulunulması durumunda ilk...