Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin 05/08/2020 tarihinde ... nolu fatura ile Phılıps ... buhar kazanlı ütü satın aldığı, ütünün alındığı zamandan beri özenle kullanılmasına rağmen hiçbir zaman işlevini sağlıklı bir şekilde yerine getirmediği, buhar kanallarında, hortumlarda ve ütü tabanında sürekli tıkanmalar meydana geldiği, şikayetlerinin giderilmesi için muhtelif tarihlerde birçok kez teknik servise başvurduğu, teknik servisler tarafından yapılan işlemlerin kesin bir çözüm getirmediğini, teknik personelin ütüdeki bu problemlerin kullanım kaynaklı olmadığını, ürünün kendisinden kaynaklandığını ve süreklilik arz edeceğini ifade ettiğini, müvekkilinin teknik personelin bilgilendirmesi üzerine malın ayıplı olduğunu anladığını, ürünün...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: Esas - T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ : 23/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin 05/08/2020 tarihinde ... nolu fatura ile Phılıps ... buhar kazanlı ütü satın aldığı, ütünün alındığı zamandan beri özenle kullanılmasına rağmen hiçbir zaman işlevini sağlıklı bir şekilde yerine getirmediği, buhar kanallarında, hortumlarda ve ütü tabanında sürekli tıkanmalar meydana geldiği, şikayetlerinin giderilmesi için muhtelif tarihlerde birçok kez teknik servise başvurduğu, teknik servisler tarafından yapılan işlemlerin kesin bir çözüm getirmediğini, teknik personelin ütüdeki bu problemlerin kullanım kaynaklı olmadığını, ürünün kendisinden kaynaklandığını ve süreklilik arz edeceğini ifade ettiğini, müvekkilinin teknik personelin bilgilendirmesi üzerine malın ayıplı olduğunu anladığını, ürünün müvekkilinin ticari işletmesinde kullanılmak üzere aldığını, ticari faaliyeti sebebiyle birçok kez benzer ürün işletme bünyesinde kullandığından, müvekkilinden kaynaklı bir kullanım hatası olmadığını, ürünün teknik serviste aylarca kalması sebebi ile kullanılamaması, bu durumun ise ticari faaliyetlerini sekteye uğratmasından kaynaklanan zararın giderilmesi ile, afaki fiyat artışları gözetilerek ürünün satın alındığı tarihteki bedelinin bugün için aynı ürünü almaya yeterli olmayacağı, ürünün satış fiyatının artması sebebi ile müvekkilinin uğrayacağı zararın gözetilerek ürünün öncelikle misli ile değiştirilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacının, uyuşmazlık konusu ürünü 05.08.2020 tarihinde satın aldığını, TBK m. 231 de zamanaşımı süresi "Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar" hükmü ile düzenlendiğini, dava konusu ütünün, yetkili satıcısı olan Anonim Şirketi'ne ihbarının gerektiğini, hiçbir şekilde aleyhe beyan ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ürünün zamanaşımı süresi 04.08.2022 tarihinde dolduğundan davacının ayıba bağlı seçimlik haklardan faydalanamayacağını, bu kapsamda zamanaşımı itirazları olduğunu belirterek, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 05/08/2020 tarihli fatura, teknik servis formları, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; dava konusu ütününü ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde gizli ayıp mı açık ayıp mı ...