DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2023 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davcı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ticari ortak olduğunu, makina ve dekorasyon imalatı ile iştigal etmekte olup, 2021 yılında tarihte davalının ticari kiracısı olduğunu, (ek:kira kontratı)kiracılık dönemi boyunca davalıya ödenmemiş herhangi bir kira borçları da olmadığını, aralarında borçlandırıcı bir işlem vuku bulmadığı gibi, bir para alışverişi de olmadığını, kiracı oldukları süreçte,müvekkillerinin kusuru olmadan bir gün iş yerini sel bastığını, müvekkillerinin bu olayda herhangi bir kusurları olmadığı halde,davalı, sel basması nedeniyle mecurda oluşan zararı...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/958 Esas KARAR NO : 2024/194
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - T.C.N. ... 2- ... - T.C.N. ... 3- ... - T.C.N. ... VEKİLİ : Av. ... - [16071-70932-..] UETS DAVALI : ... - T.C.N. ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16147-41564-...] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2023 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davcı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ticari ortak olduğunu, makina ve dekorasyon imalatı ile iştigal etmekte olup, 2021 yılında tarihte davalının ticari kiracısı olduğunu, (ek:kira kontratı)kiracılık dönemi boyunca davalıya ödenmemiş herhangi bir kira borçları da olmadığını, aralarında borçlandırıcı bir işlem vuku bulmadığı gibi, bir para alışverişi de olmadığını, kiracı oldukları süreçte,müvekkillerinin kusuru olmadan bir gün iş yerini sel bastığını, müvekkillerinin bu olayda herhangi bir kusurları olmadığı halde,davalı, sel basması nedeniyle mecurda oluşan zararı karşılamalarını;aksi takdirde mecurdan tahliye ettirecğinden bahisle iradelerini fesada uğratmış ve zararı karşılamalarını talep ettiğini, müvekkillerin de kendilerinin kusuru olmadığını;davalının oluşan zararı, sigorta şirketinden tazmin etmesi gerektiğini; sigortadan tazminat alınıncaya kadar ise, mezkur icra takibine konu seneti teminat olarak verebileceklerini söylemiş ve icra takibin konu senet tanzim olunduğunu,davalının kendi emrine yazılı olmak üzere 30.000,00 TL miktarlı 05/01/2021 tanzim tarihli,05/02/2021 vade tarihli senet teminat senedi verdiğini, müvekkillerinin davalının kiracılığından vazgeçilmesi nedeniyle mecuru tahliye etmişler ve teminat senedini iadesini talep ettiklerini,davalı daha sonra iade edeceğinden bahisle müvekkilllerini sürekli oyaladığını, sonrasında mezkur teminat senedini icraya koyduğunu,senedin müvekkilleri mecuru tahliye ettiğinden bedelsiz kaldığını, her 3 müvekkili de bedelsiz teminat senedi nedeniyle esasen teminat senedi vasfında olan 30.000 TL meblağlı senet ile alakalı olarak icra takibine maruz kaldığını, iş bu dava müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ayrıca mezkur 22 Mayıs 2020 vadeli ve 30.000 TL bedelli senetten dolayı başlatılan icra takibi nedeniyle haciz yapmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında bir ticari ilişki veya para alışverişi hiç olmadığını, aşamalarda davalı tarafın usulüne uygun olarak kötü niyetli olduğunu başta tanık beyanları olmak üzere tüm delilleri ile ispatlayacağını,davalı yanın amacı soyut ve dayanaksız iddialar ile müvekkillerinden haksız kazanç elde etmek olduğunu,bu nedenlerle davalının haksız, me...