DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/02/2024 YAZIM TARİHİ : 28/02/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında 22/11/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacı ve davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, zaman içerisinde müvekkilinin ağabeyi de olan ....'un şirketin bütün yetkilerini fiilen kendi üzerine geçirmiş müvekkiline uyguladığı mobbing ile müvekkilinin şirkete girmesini engelleyerek onun yasadan ve şirket sözleşmesinden kaynaklanan zorunlu tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine engel olduğunu, müvekkilimin müdür...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 22/11/2023 NUMARASI : Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : Av.
İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : Av.
FERİ MÜDAHİL : VEKİLLERİ : Av. DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/02/2024 YAZIM TARİHİ : 28/02/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında 22/11/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacı ve davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, zaman içerisinde müvekkilinin ağabeyi de olan ....'un şirketin bütün yetkilerini fiilen kendi üzerine geçirmiş müvekkiline uyguladığı mobbing ile müvekkilinin şirkete girmesini engelleyerek onun yasadan ve şirket sözleşmesinden kaynaklanan zorunlu tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine engel olduğunu, müvekkilimin müdür olarak görevini yapmasına her şekilde engel olunması, onun inceleme ve bilgi edinme hakkının kısıtlanmasının da ötesine geçirilerek, onun ortaklıktan doğan tüm haklarının da neredeyse ortadan kaldırılmasına neden olduğunu, bu şekilde bir uygulama ile müvekkilinin şirket yönetiminden fiilen uzaklaştırılmış olması halinin, müvekkili adına TTK. 636. maddenin özellikle 2. ve 3. fıkraları uyarınca şirket ortaklığından ayrılmanın da ötesinde, şirketin haklı nedenle feshini talep etmesi için gerekli ve yeterli şartların oluştuğunu belirterek davalı şirketin TTK 636 ncı maddesi ve sair mevzuat hükümleri uyarınca tasfiye edilerek müvekkilimin tasfiye ortaklık payının ödenmesini ve/veya müvekkilinin %35 oranındaki hisse bedelinin net öz varlıklar üzerine şirketin marka değeri, şerefiye ve işleyen teşebbüs değeri dahil tüm haklarının da ilave edilmesi suretiyle ödenmesine karar verilmesini, davalının şirketin içini boşaltmasına engel olunabilmesi için dava sonuna kadar şirkete yönetim veya denetim kayyumu atanması ve tüm mal varlığı üzerine de ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince 21/07/2023 tarihli ara karar ile 6100 s. HMK'nın 393/1. maddesi gereğince bu ara kararının tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, 100.000 TL nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun Mahkememize ibrazı ve ayrıca denetim kayyımı için de 6 aylık ücret karşılığı 15.000 TL'nin Mahkememiz veznesine depo edilmesi halinde davacının İhtiyati tedbir talebininin kısmen kabul kısmen reddi ile; davalı şirketin rutin işleyişini engellememek kaydıyla, davalı şirket yönetiminin davalı şirketi borçlandırıcı ve m...