Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmelere istinaden borçluya ...(A) kredi kartı- ticari kart ürünü ve ...-... destek kredisi ürünü kullandırıldığını ve ayrıca müvekkili bankanın çek kanunu gereğince iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle kaynaklanan 39.480,00 TL alacağının bulunduğunu, davalının kredilerini zamanında ödememesi üzerine kendisine ihtarname keşide edilerek hesaplarının kat edildiğini ve borcunun ödenmesinin istendiğini ve borcun ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/549 Esas KARAR NO :2024/69 Karar
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:19/08/2022 KARAR TARİHİ:24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmelere istinaden borçluya ...(A) kredi kartı- ticari kart ürünü ve ...-... destek kredisi ürünü kullandırıldığını ve ayrıca müvekkili bankanın çek kanunu gereğince iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle kaynaklanan 39.480,00 TL alacağının bulunduğunu, davalının kredilerini zamanında ödememesi üzerine kendisine ihtarname keşide edilerek hesaplarının kat edildiğini ve borcunun ödenmesinin istendiğini ve borcun ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir sıfatı bulunmadığından ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını ve görev yönünden davanın reddini talep ettiklerini, dava dilekçesindeki taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir kredi sözleşmesinin bulunmadığını, dayanılan kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını ve husumet itirazlarının olduğunu, müvekkili tarafından iade edilmeyen hiçbir çek yaprağının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte icra takibinde talep edilen faiz oranını fahiş olduğunu, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. Takibe dayanak kredi sözleşmesi ve ekli belgelerin incelenmesinde davacı banka ile dava dışı ... Hizmetleri Tur. Kuym...A.Ş. Arasında 14/01/2021 tarihinde ticari destek kredi sözleşmesi düzenlendiği, şirkete çok koçanı tahsisinin yapıldığı, sözleşme ekide ticari kredi kartı istek formunun yer aldığı, şirket yetkilisi davalı ...'ın aynı tarihte sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığı görülmüştür. Davalı her ne kadar tacir sıfatı olmadığından mahkememizin görevsiz olduğuna yönelik itirazda bulunmuş olup Ticaret Odasından ve Vergi Dairesinden gelen yazı cevaplarından da tacir olmadığı anlaşılsa da davalının kredi kullanan asıl borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu, kredi sözlşemesine göre banka ticari kayıt ve defterlerinin del...