DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya karşı gerçekleştirdiği tüm satışlarını Euro para birimi üzerinden dolayısıyla döviz cinsinden gerçekleştirdiğini ve takip konusu 32 adet fatura da dahil olmak üzere tüm satış faturalarının Euro cinsinden döviz faturası olarak düzenlediğini, davalıya ödeme emrinin 21.05.2018 tarihinde tebliğ olduğunu, davalı 28.05.2018 tarihinde müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1907 KARAR NO: 2024/260 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARE MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2020 NUMARASI: 2018/715 Esas - 2020/300 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya karşı gerçekleştirdiği tüm satışlarını Euro para birimi üzerinden dolayısıyla döviz cinsinden gerçekleştirdiğini ve takip konusu 32 adet fatura da dahil olmak üzere tüm satış faturalarının Euro cinsinden döviz faturası olarak düzenlediğini, davalıya ödeme emrinin 21.05.2018 tarihinde tebliğ olduğunu, davalı 28.05.2018 tarihinde müvekkilinin hesabına 24 ayrı havale/EFT işlemi ile toplamda 240.506,36 TL haricen ödeme yaptığını, icra dosyasına 28.05.2018 tarihi itibariyle bakıldığında 23.006,01 TL avukatlık ücreti, 180,00 TL faiz ve 40,00 TL takip giderleri olmak üzere toplamda 23.226,01 TL 'nin 240.506,36 TL 'lik haricen ödemeden mahsubundan sonra kalan bakiye 217.280,35 TL olduğunu, 217.280,35 TL 'nin tahsil harcı 3.495,05 TL kendilerince icra müdürlüğüne yatırıldığını, tahsil harcının 217.280,35 TL 'den mahsubu ile 213.785,30 TL karşılığı Euro anapara alacaklarından mahsup ettiklerini, alacalarının Euro cinsinden döviz alacağı olduğunu, dolayısıyla 213.785,30 TL 'lik kısmi anapara ödemesinin Borçlar Kanununun 99/3.maddesine uygun olarak fiili ödeme günündeki kur üzerinden Euro'ya çevirerek 39.765,87 Euro 'yu alacaklarından mahsup ettiklerini, fiili ödeme günü 28.05.2018 tarihi merkez bankası Euro alış kuru 5,3761 TL olduğunu, bu kura göre borçlu fiili ödeme gününde kendilerine 39.765,87 Euro karşılığı TL ödeme yaptığını, davalı taraf ödeme emri 21.05.2018 tarihinde tebliği olmasına ve 28.05.2018 tarihinde haricen yaptığı kısmi ödemeye rağmen 28.05.2018 tarihinde takibe konu fatura bedellerinin ödendiğini, borca ve tüm ferilerine haksızca ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı takibe konu fatura alacaklarından dolayı 14.587,26 Euro (54.353,13 -39.765,87 = 14.587,26) ve bu bedelin 28.05.2018 tarihinden bu yana işleyecek faiz vd alacaklarının mevcut olduğunu, davalı tarafın yaptığını, 28.05.2018 tarihi kısmi ödemeden avukatlık ücretinin müvekkiline tahsil edildiğini, dolayısıyla davalı tarafın icra dosyasından dolayı tarafıma avukatlık ücreti borcu bulunmadığını, belirterek davalı tarafın itirazının iptaline, takibin devamına, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle hakkında %20...