Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 06.02.2021 tarihinde konşimento belgesi niteliğindeki gönderisini---- adresinde bulunan alıcıya teslim edilmek üzere davalılardan -----teslim ettiğini, davalılardan ----- ile yapılan sözlü ve yazılı görüşmeler sonucu gönderinin taşıma sırasında kaybolduğunun tespit edildiğini, zayi olan gönderi içeriği konişmento belgesi karşı tarafa ulaştırlamadığı için karşı tarafça yeni bir konişmento belgesi de düzenlenemediğini, konişmento belgesi olmadığı için müvekkili şirketin ------ Gümrük Limanındaki ithal etmiş olduğu malı teslim alamadığını, ------ şirketine, konişmento belgesi olmadan gümrükteki malı teslim almak için ----- Ticari Şubesinden 70.000,00 USD değerinden teminat mektubu alınmak...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/114 KARAR NO: 2024/172 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15.02.2022 KARAR TARİHİ: 27.02.2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 06.02.2021 tarihinde konşimento belgesi niteliğindeki gönderisini---- adresinde bulunan alıcıya teslim edilmek üzere davalılardan -----teslim ettiğini, davalılardan ----- ile yapılan sözlü ve yazılı görüşmeler sonucu gönderinin taşıma sırasında kaybolduğunun tespit edildiğini, zayi olan gönderi içeriği konişmento belgesi karşı tarafa ulaştırlamadığı için karşı tarafça yeni bir konişmento belgesi de düzenlenemediğini, konişmento belgesi olmadığı için müvekkili şirketin ------ Gümrük Limanındaki ithal etmiş olduğu malı teslim alamadığını, ------ şirketine, konişmento belgesi olmadan gümrükteki malı teslim almak için ----- Ticari Şubesinden 70.000,00 USD değerinden teminat mektubu alınmak zorunda kalındığını, süresinde alınamayan mal için toplamda 1.256,36-USD, 45 gün için ----- demuraj ücreti olarak toplamda 3.636,00-USD ve Konişmento belgesi olmadığı için ------Ticari Şubesinden alınan 70.000,00 USD için yıllık 735,00USD ödemek zorunda kalındığını, ayrıca müvekkili şirketin ithal etmiş olduğu malları müşterilere geç teslim ettiği için itibar kaybı ve yaklaşık olarak 5.000,00USD zararı meydana geldiğini, davalılarca taşınan Konişmento belgesi muhtevası gönderinin kayıp edilmesinden dolayı toplamda vekil eden şirketin 10.627.30USD masraf ve zararı olduğunu, Bu nedenle konişmento belgesinin kaybedilmesinden dolayı müvekkili şirketin 10.627,30-USD zarara uğradığını, davalı şirketin Taşıma Kural ve Koşullarının genel işlem koşulu niteliğinde olduğundan geçersiz olduğunu ve müvekkili şirkete karşı uygulanamayacağını beyanla, Davacı vekil edenin Kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklanan toplam 10.627,30 USD'nin zararın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada taşımacılık hukukuna ilişkin uluslararası sözleşmelerin uygulanması gerektiğini, davacının gönderisinin kıymetli evrak niteliğinde olan konşimento belgesinin, müvekkili şirket nezdinde gönderimin yasak olduğu kullanım kural ve koşulları ile sabit olup gönderim sırasında oluşabilecek zarar ve zayiden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının kesinlikle mümkün olmadığını, ayrıca Taşıma Kural ve Koşullarının 21.maddesi V/b gereği davacının müvekkili şirketten doğrudan ve dolaylı zararlara ilişkin herhangi bir tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ancak sınırlı sorumlu ve diğer davalı ------ ile müteselsil sorumluluğundan bahsedilebileceğini beyan ederek dava...