DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ------şubesinin------ seri nolu, 07.06.2023 keşide tarihli, keşide yeri ---- keşidecisi ----- şirketi. lehtarı------şirketi olan 35.800-tl bedelli çek üzerine öncelikle teminatsız aksi durumda uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, kararın muhatap bankalara bildirilmesine, yargılama neticesinde söz konusu çekin iptaline, karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; hasımsız olarak açılan rıza dışı elden çıkma (zayi) nedenine dayalı çek iptali istemine ilişkindir.Davaya konu------- şubesinin ----- seri nolu,...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/386 KARAR NO : 2024/112
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ------şubesinin------ seri nolu, 07.06.2023 keşide tarihli, keşide yeri ---- keşidecisi ----- şirketi. lehtarı------şirketi olan 35.800-tl bedelli çek üzerine öncelikle teminatsız aksi durumda uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, kararın muhatap bankalara bildirilmesine, yargılama neticesinde söz konusu çekin iptaline, karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; hasımsız olarak açılan rıza dışı elden çıkma (zayi) nedenine dayalı çek iptali istemine ilişkindir.Davaya konu------- şubesinin ----- seri nolu, 07.06.2023 keşide tarihli, Keşide Yeri------ Şirketi olan 35.800-tl bedelli çek hakkında 3. Kişilere karşı TTK 758, HMK 94. Maddesi uyarınca istirdat davası açmak üzere süre verildiği ve davacı vekilinin celse arası mahkememizin diğer celsesinin ara kararına istinaden çek istirdat davalarını ikame ettiği görülmekle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiş ayrıca istirdat davasına bakan mahkemece ödeme yasağına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir kararı dosya kesinleşinceye kadar devam edeceğinden tedbir kararının dosya kesinleşinceye dek devamına karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstirdat davasının açıldığı görülmekle dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Dosya kesinleşinceye dek ödeme yasağının DEVAMINA, 3-Alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 244,70 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda ,kararın tebliğ tarihinden itibaren iki(2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. Maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. Maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK 'nın 344.maddesi) suretiyle, ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.