E. 2022/465 K. 2024/251

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 16/11/2021 Davanın Türü: Kayıt kabul (Sebepsiz Zenginleşme)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı şirkete ait otelin üst lobi koltuk kumaş döşeme ve odaların renkli tekstil ve işçiliği işi için .... unvanlı .... ile imzalanan sözleşme gereği sözleşme bedelinin %40'ının peşinat olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, 250.000,00 TL peşinatın .... unvanı kullanan davalı şirketin davalı banka şubesi nezdindeki hesabına gönderildiğini, havale talimatında havale alıcısının .... olarak yazıldığını, davalı havale talimatında havale alıcısının unvanının tam ve açık yer almaması nedeniyle yerine getirilmemesi gerektiğini, talimatın yerine getirilmesinde davalı bankanın kusuru olduğunu, sehven gönderilen havalenin 29/03/2019 cuma gününe rastladığını, hatanın fark edilmesinden sonra araya hafta sonu girmesi nedeniyle 01/04/2019 pazartesi günü davalı banka şubesine hem faks yoluyla hem de elden verilen yazılar ile havalenin iptal edilmesinin ihtar edildiğini, 01/04/2019 tarihinde Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D. İş sayılı dosyası ile 250.000,00 TL'nin hesap sahibine veya 3. kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı şirket ile davacı müvekkili arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, bu sebeple davanın Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D. İş sayılı dosyasına bildirilmesine, tedbir kararının davanın kesinleşmesine kadar devamına, bloke koyulan 250.000,00 TL'nin yine blokeli olarak vadeli hesapta nemalandırılmasına, sehven gönderilen 250.000,00 TL'nin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı banka vekili cevabında, işlemde bankanın bir hatalı işleminin olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Davalı iflas idaresi vekili cevabında, davacı tarafın ve Müflis Şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile Müflis şirketin ifasından önceki son 5 yıllık dönemi dikkate alınmak suretiyle aralarında ticari ilişkinin olup olmadığının ve yapılan hata nedeniyle ödemesi yapılamayan şirket ile ilgili olarak ticari kayıtlarının bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, davacı tarafın iddiasını ispatla mükellef olmasından dolayı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, "...davacının sunduğu 2016-2017-2018-2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında 2016 yılında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirket adına tahakkuk eden borcun tamamının aynı yıl içinde ödendiği, 2017-2018-2019 yıllarında taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı, dava konusu olan 250.000,00 ...