Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in, dava dışı borçlulardan ...'in öz annesi olduğunu, oğlunun ticari hayatı ile veya diğer borçlu Şirket ile alakası bulunmadığını, davalı tarafından, alacağın yasal olmayan yollarla tahsili adına müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bu durumun hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin dosyadaki borçlular ile hiçbir şekilde borç ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilini taşınır taşınmaz herhangi bir nitelikte malları bulunmadığını, davalı tarafın soyut olarak müvekkiline haksız şekilde 3 kere haciz ihbarnamesi gönderdiğini, ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin borçlular ile arasında herhangi bir alacak/borç ilişkisi bulunmadığının ortaya çıkacağını, davalı ... A.Ş....
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/196 Esas KARAR NO : 2024/114
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in, dava dışı borçlulardan ...'in öz annesi olduğunu, oğlunun ticari hayatı ile veya diğer borçlu Şirket ile alakası bulunmadığını, davalı tarafından, alacağın yasal olmayan yollarla tahsili adına müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bu durumun hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin dosyadaki borçlular ile hiçbir şekilde borç ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilini taşınır taşınmaz herhangi bir nitelikte malları bulunmadığını, davalı tarafın soyut olarak müvekkiline haksız şekilde 3 kere haciz ihbarnamesi gönderdiğini, ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin borçlular ile arasında herhangi bir alacak/borç ilişkisi bulunmadığının ortaya çıkacağını, davalı ... A.Ş. Tarafından dava dışı borçlular ...A.Ş ve ...aleyhinde ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine başlandığını, bu takibin kesinleşmesi akabinde, borçlular ile arada bir alacak-borç ilişkisi bulunduğuna kanaat getirildiğini ve müvekkiline 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89. Maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, 89/1 ve 89/2 haciz ihtarnamelerine bu süreçte müvekkilden kaynaklanmayan birtakım sebeplerle itiraz süresini kaçırmış olduğunu ve 14/03/2022 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, 89/3 haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla dava dışı borçlular ile müvekkilinin alacak/borç ilişkisi bulunmadığının tespitini, haksız ve kötüniyetli olarak müvekkile haciz ihbarnameleri göndermiş olması nedeni ile alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla davacı tarafa İİK. 89. Kapsamında birinci haciz ihbarname gönderdiğini, davcı tarafa haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacı tarafın ise bu ihbarnameye itiraz etmediğini, bu nedenle davacı taraf İİK.89/2 mad. Kapsamında ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ve tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde varsa itirazda bulunması aksi halde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi ihtar edildiğini, davacı tarafın 2. İhbarnameye de itiraz etmemesi nedeni ile bu kez İİK 89/3 mad. Kapsamında üçüncü ihbarname gönderildiğini usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ve davacı tarafa kanuni ihtar yapıldığının zimmetinde sayılan borcun icra dairesine ödenmesini veya onbeş gün içerisinde menfi tespit davası ...