Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin tanınmış "..." tanınmış markasının sahibi olduğu, davalı tarafın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numarası ile tescilli ... markası ile müvekkili markasının tanınmışlığından faydalanarak haksız menfaat elde etmeye çalışdığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25. maddesi gereğince davalının davalı tarafın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numarası ile tescilli ... markasının hükümsüzlüğünü ve TPMK markalar sicilinden terkinine karar verilmesini, davalıya ait ... no. ile tescilli markanın üçüncü kişilere devredilmesini önlemek ve tasamuf haklarının kısıtlanması amacıyla İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini, kararın Markalar Siciline şerh edilmesi amacıyla TPMK'ya bildirilmesini, huzurdaki...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/200 Esas KARAR NO : 2024/80
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2023 KARAR TARİHİ : 28/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin tanınmış "..." tanınmış markasının sahibi olduğu, davalı tarafın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numarası ile tescilli ... markası ile müvekkili markasının tanınmışlığından faydalanarak haksız menfaat elde etmeye çalışdığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25. maddesi gereğince davalının davalı tarafın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numarası ile tescilli ... markasının hükümsüzlüğünü ve TPMK markalar sicilinden terkinine karar verilmesini, davalıya ait ... no. ile tescilli markanın üçüncü kişilere devredilmesini önlemek ve tasamuf haklarının kısıtlanması amacıyla İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini, kararın Markalar Siciline şerh edilmesi amacıyla TPMK'ya bildirilmesini, huzurdaki dava ile davalıya ait TPMK nezdindeki ... no.lu markanın tümüyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı açılan davaya cevap vermemiştir. Dava konusu uyuşmazlık; Davalı adınra ... nolu ''...'' ibareli markanın hükümsüzlüğüne ilişkindir. Davacı vekili 27/02/2024 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, karşı yandan her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, davalı vekili 28/02/2024 havale tarihli dilekçesi ile feragat kapsamında vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirmesi nedeniyle , tarafların vekaletnamesinden feragata ve feragatı kabule yetkileri bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Davacı davasından feragat etmiş olmakla HMK 307, MADDE gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-427,60 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu eksik kalan 157,75 TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair karar tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi.28/02/2024
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır