Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurum sigortalılarından ------ ihyasını talep ettikleri------- tarihinde geçirdiği iş kazası maluliyeti sonucu nedeniyle kazalı işçiye bağlanan gelir neticesinde oluşan kurum zararının tahsili için ----- sayılı dosyası üzerinden açılan rücuen tazminat davasının ------- tarihinde kesinleştiğini, karar ilamının --------- sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ancak borçlu şirketin ------ resen terk edildiğinin belirlendiğini, şirket resen terk edildiğinden, tasfiyesi olmadığından husumetin sadece ------ yöneltildiğini, davacı kurumun alacağının terkinden önce doğduğunu, terkinin usulsüz olduğunu, ihyası talep edilen şirketin terkin tarihinin ---- tarihi olduğunu, alacaklarının bu tarihten önce doğduğunu beyanla ----- ihyasına, , tasfiye...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/782 Esas KARAR NO:2024/167 DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 20/09/2022 KARAR TARİHİ:28/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurum sigortalılarından ------ ihyasını talep ettikleri------- tarihinde geçirdiği iş kazası maluliyeti sonucu nedeniyle kazalı işçiye bağlanan gelir neticesinde oluşan kurum zararının tahsili için ----- sayılı dosyası üzerinden açılan rücuen tazminat davasının ------- tarihinde kesinleştiğini, karar ilamının --------- sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ancak borçlu şirketin ------ resen terk edildiğinin belirlendiğini, şirket resen terk edildiğinden, tasfiyesi olmadığından husumetin sadece ------ yöneltildiğini, davacı kurumun alacağının terkinden önce doğduğunu, terkinin usulsüz olduğunu, ihyası talep edilen şirketin terkin tarihinin ---- tarihi olduğunu, alacaklarının bu tarihten önce doğduğunu beyanla ----- ihyasına, , tasfiye memuru atanmasına, masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verildiğini, aksi halde tescil talebini gerekçe göstererek reddeceğini, -------resen terkin işleminin, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi, Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. Maddesi kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, ihyası talep edilen şirketin dosyasında yapılan incelemede, adresinin tespit edilemediği hususunun belirlenmesinin ardından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7nci maddesi ile Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve -------- Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi gereğince resen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 09.10.2015 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, resen terk kapsamına alınan şirketlerin, bu durumun kendilerine tebliğinden itibaren iki ay içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldırarak buna ilişkin ispat edici belgeleri sicil müdürlüğüne ibraz etmeleri veya şirketin faaliyetinin devamının mümkün olmaması durumunda aynı süre içerisinde tasfiye memurunu bildirmeleri gerektiğini, ayrıca şirketin davacı veya davalı sıfatı il...