Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkillerinin ortağı olduğu -------- Şti. isimli şirketin -------- ticaret sicil numarası ile -------- kayıtlı iken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7. Maddesi gereğince 07.07.2014 tarihinde resen terkin edildiğini, bu durumun müvekkillerince, --------- Vergi Müdürlüğü'nün yazısı ile öğrendiklerini, şirketin terkin işlemleri gerçekleştirilmeden önce şirket yetkililerine ihtar yapılması gerekmekte iken şirket yetkililerine usulüne uygun şekilde ihtar yapılmadan resen şirketin ticaret sicilden silindiğini, şirket yetkilileri durumdan haberdar olmadığından şirketin ticari faaliyetine devam ettiğini, terkin işleminden sonra dahi defeatle Sağlık Müdürlüğü tarafından şirkette rutin denetleme işlemleri yapıldığını, şirketin ilgili yasa ve...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1059 Esas KARAR NO: 2024/152 Karar DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 23/12/2022 KARAR TARİHİ: 28/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkillerinin ortağı olduğu -------- Şti. isimli şirketin -------- ticaret sicil numarası ile -------- kayıtlı iken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7. Maddesi gereğince 07.07.2014 tarihinde resen terkin edildiğini, bu durumun müvekkillerince, --------- Vergi Müdürlüğü'nün yazısı ile öğrendiklerini, şirketin terkin işlemleri gerçekleştirilmeden önce şirket yetkililerine ihtar yapılması gerekmekte iken şirket yetkililerine usulüne uygun şekilde ihtar yapılmadan resen şirketin ticaret sicilden silindiğini, şirket yetkilileri durumdan haberdar olmadığından şirketin ticari faaliyetine devam ettiğini, terkin işleminden sonra dahi defeatle Sağlık Müdürlüğü tarafından şirkette rutin denetleme işlemleri yapıldığını, şirketin ilgili yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak faliyetine devam ettiğinin tespit edildiği, dolayısıyla vergi müdürlüğü yazısı tebliğ olunana kadar şirket yetkililerince, şirketin ticaret sicil müdürlüğünden terkin edilmiş olduğu bilinmediklerini, böylece davalı müdürlükçe terkin işlemlerinin usulsüz olarak gerçekleştirildiği ve iptalinin gerektiğini, ayrıca ihyası talep olunan şirkete ait malvarlığı bulunduğunu, bu durumda 5 yıllık dava açma süresinin uygulanmasının mümkün olmadığını, tasfiye işlemleri gerekeceğinden 10 yıllık sürenin uygulanmasının gerektiğini, bu sebeplerle -------- Şti.'nin sicilden terkin işleminin iptalini, şirketin ihyasını ve ticaret sicil müdürlüğüne kaydedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Re'sen terkin işlemleri hukuka uygun olduğunun ve --------- Şti.'nin, sermayesinin yasal tutarın altında olması ve sermaye artırımı için kanuni sürenin sona ermiş olması nedeniyle ancak ek tasfiyesine karar verilebileceğini ve şirkete tasfiye memuru atanmasının gerektiğini, yerleşik içtihatlar uyarınca, müvekkili müdürlükçe davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden ayrıca müvekkili müdürlüğün yasal hasım olması nedeniyle müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İhyası istenen şirketin -------- sicil dosyası, terkine ilişkin ticaret sicil müdürlüğünün kararı, ilanları, tebligat parçası, şirketin sicil kaydı, bağlı bulunduğu vergi dairesinden 2014 ve sonraki yıllara ilişkin vergi beyannameleri celp ve ibraz edilmiş, ihyası istenen şirketin üzerine kayıtlı taşıt yada gayrimenkul bulunup bulunmadığı araştırılmıştır.Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında, ihyası istenen şirketin 6103 sayılı Kanunun 20.Maddesi gereği sermayesini artırmadığından şirketin sicil kaydının 6102 sayılı Türk Tica...