Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin hissedarı olduğu dava dışı ... A.Ş.'nin, üst düzey yönetici ve yönetim kurulu üyeleri olan davalıların şirketteki yönetici pozisyonlarını, yetki ve görevlerini kötüye kullanarak işbirliği içerisinde şirketi zarara uğrattıklarını, davalıların kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiklerini, ... şirketlerine ilişkin kar ve zarar bilgilerinin kasıtlı olarak değiştirilerek ve zarar miktarının mevcut olandan çok daha az olduğu gösterilerek davacı hissedar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2020/1922 KARAR NO: 2024/272 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2020 NUMARASI: 2016/725 Esas - 2020/278 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2024 Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin hissedarı olduğu dava dışı ... A.Ş.'nin, üst düzey yönetici ve yönetim kurulu üyeleri olan davalıların şirketteki yönetici pozisyonlarını, yetki ve görevlerini kötüye kullanarak işbirliği içerisinde şirketi zarara uğrattıklarını, davalıların kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiklerini, ... şirketlerine ilişkin kar ve zarar bilgilerinin kasıtlı olarak değiştirilerek ve zarar miktarının mevcut olandan çok daha az olduğu gösterilerek davacı hissedar şirketin finansal konularda yanıltıldığını, bu durumdan davalılar ... ve ...'ın görevinden ayrılması sonrasında haberdar olunduğunu, ayrıca sipariş alınmaksızın üretimi yapılan ürünlerin stoklarda kalması nedeniyle son kullanma tarihlerinin geçmesi ve finansal konulardaki yanıltma nedeniyle alınması sağlanan krediler ile de şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 25.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik, görev, zamanaşımı ve aktif husumet itirazlarının bulunduğunu; diğer yandan müvekkilinin 12/05/2011 tarihinde .... Grubunda Finans Direktörü pozisyonunda çalışmaya başladığını ve iş akdinin finansal konularda üst yönetimi yanıltma isnadıyla 29/06/2015 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, davacının iddiasına konu finansal tabloların hiçbirinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, eksik veya yanlış rapor düzenlendiğinin ispatlanması gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu; müvekkilinin anılan şirkette yönetim kurulu üyesi veya benzeri bir sıfat taşımadığını, müvekkilinin görevinin, satış departmanı tarafından sipariş girilen ürünleri süresi içinde ve kalite standartlarına uygun olarak üretilmesini sağlamak olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulunduklarını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, diğer yandan müvekkilinin şirkette imzaya yetkili olmadığını, şirkette mimar olarak şirkette ç...