Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/727 Esas KARAR NO : 2024/154 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI KARŞI DAVACI DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI KARŞI DAVADA DAVACI : .... DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARŞI DAVA : Menfi Tespit - İstirdat KARŞI DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Asıl dava: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında gözlük üretiminde kullanılan gözlük kalıpları satışına ilişkin ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalıya 09/04/2021 tarihinde 3.000,00 TL peşinat ödemesinde bulunduğunu ve kalıp yapımında kullanılacak numune gözlükleri davalıya teslim...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/727 Esas - 2024/154 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/727 Esas KARAR NO : 2024/154
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI KARŞI DAVACI DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI KARŞI DAVADA DAVACI : ....
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARŞI DAVA : Menfi Tespit - İstirdat KARŞI DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Asıl dava: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında gözlük üretiminde kullanılan gözlük kalıpları satışına ilişkin ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalıya 09/04/2021 tarihinde 3.000,00 TL peşinat ödemesinde bulunduğunu ve kalıp yapımında kullanılacak numune gözlükleri davalıya teslim ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre kalıpların peşinat ödemesinden itibaren 20 gün içerisinde teslim edilmesinin gerektiğini, ancak davalı şirketin kalıpları üretmediğini, bu nedenle müvekkilinin .... Noterliğinin ... yevmiye nolu 28/07/2021 tarihli ihtarı ile sözleşmeyi feshettiğini, numunelerin iadesini istediğini, ancak davalı şirketin numuneleri teslim etmediğini ve verilen avansı da iade etmediğini, bu sebeple .... E. Nolu dosyası ile takip başlattıklarını, davalıdan takip dosyası kapsamında ödeme alındığını, daha sonra davalı tarafın sözleşmeyi ifa etmemesine rağmen "sözleşmede kalan bedel ve teslim edilen kalıbın hasar onarım bedelleri" adıyla müvekkiline karşı ... E. sayılı dosyası ile takip başlattığını müvekkili hakkındaki takibe itiraz süresinin sehven kaçırıldığını ve ödeme yapmak zorunda kalındığını belirterek bu takip nedeniyle müvekkinin ödemek zorunda kaldığı 10.558,95 TL'nin müvekkiline iadesi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacının müvekkiline teslim ettiği numunelere göre müvekkilinin üretim yaptığını ancak davacı tarafa teslim edilen kalıbın çalışmadığı iddia edilerek müvekkiline iade ettiğini, müvekkili tarafından yapılan incelemede kalıpların davacı tarafından verilen numunelere uygun olduğu ancak davacının kullandığı insörtlerin müvekkiline verdiği insörtler ile aynı olmadığını, bu sebeple arıza yaşandığının tespit edildiğini, yaşanan aksaklığın davacıdan kaynaklandığını, müvekkilinin davacının verdiği numunelere uygun üretim yapmasına karşın davacının kullanıcı hatası sebebiyle sözleşmenin ifa edilemediğini, davacı hakkında başlatılan takibin haklı olduğunu ve davanın reddini istemiştir. Karşı dava; Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında gözlük üretiminde kullanılan gözlük kalıpları satışına ilişkin ticari ilişki kapsamında davacının müvekkiline teslim ettiği numunelere göre müvekkilinin üretim ya...