Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taşıyıcı sorumluluğunda zayi zararı ----- müvekkilinİN borcu olan 92.200 USD takas ve mahsup edilerek bakiye 46.410,00 USD ---- alacağın arabuluculukta anlaşamama tarihi olan 03.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek CMR Md. 27/1 uyarınca % 5 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal mevzuata aykırı, haksız, mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Davacı vekilinin ------üzerinden elektronik...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/543 Esas KARAR NO:2024/167 DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 02/08/2022 KARAR TARİHİ: 28/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taşıyıcı sorumluluğunda zayi zararı ----- müvekkilinİN borcu olan 92.200 USD takas ve mahsup edilerek bakiye 46.410,00 USD ---- alacağın arabuluculukta anlaşamama tarihi olan 03.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek CMR Md. 27/1 uyarınca % 5 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal mevzuata aykırı, haksız, mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Davacı vekilinin ------üzerinden elektronik imzalı olarak 27/02/2024 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği ve davalı tarafın da ------ üzerinden elektronik imzalı olarak gönderdiği dilekçe ile feragatı kabul ettikleri ve davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği görülmekle; feragat beyanı HMK'nun 309. maddesine uygun olup, HMK'nun 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE , 2-Feragat ilk oturumdan sonra gerçekleştiğinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca maktu harcın 2/3'ünün alınması gerektiğinden, peşin olarak yatırılan harçtan 285,06 TL harcın mahsubu ile arta kalan 13.941,52 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden karşılıklı olarak feragat ettiklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Dosya içerisinde bulunan evrak asıllarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde-/------- Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2024