Yukarıda belirtilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu uyuşmazlık; takibe dayanak bonolar altındaki vekaleten davacı adına atılan imzaların davacıyı sorumlu kılıp kılmayacağının tespiti ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından 16/03/2023 tarihli karar ile, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2016/4937 esas sayılı dosyasına dayanak 15/12/2015 tanzim tarihli 30.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığı iddiasına ilişkin 13.425,00 TL'si yönünden davanın kabulüne, 16.575,00 TL'si yönünden davacının davayı açmakta hukuki yararının olmaması nedeniyle reddine, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2016/13785 sayılı dosyasına dayanak 09/11/2015 tanzim tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1832 ( MİKTAR İTİBARİYLE RET ) KARAR NO : 2024/161
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 ESAS NUMARASI : 2022/767 2023/189
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2024
Yukarıda belirtilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu uyuşmazlık; takibe dayanak bonolar altındaki vekaleten davacı adına atılan imzaların davacıyı sorumlu kılıp kılmayacağının tespiti ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından 16/03/2023 tarihli karar ile, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2016/4937 esas sayılı dosyasına dayanak 15/12/2015 tanzim tarihli 30.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığı iddiasına ilişkin 13.425,00 TL'si yönünden davanın kabulüne, 16.575,00 TL'si yönünden davacının davayı açmakta hukuki yararının olmaması nedeniyle reddine, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2016/13785 sayılı dosyasına dayanak 09/11/2015 tanzim tarihli 49.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre 2023 yılı için Maliye Bakanlığınca istinaf kesinlik sınırı 17.830,00 TL olarak belirlenmiştir. İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.(HMK 341/1) Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.(HMK 341/2) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda 17.830,00 TL'lik kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.(HMK 341/3) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 17.830,00 TL'yi...