DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki neticesinde oluşan 16.535,34 TL bakiye alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının önce borcun tamamına itiraz edip sonrasında müvekkili ile irtibata geçerek bir kısım malları iade ederek müvekkili şirkete ödeme beyanı tebligatı başlıklı ihtarname gönderdiğini, yapılan görüşmeler neticesiz kaldığından huzurdaki davanın açıldığını, yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2140 Esas KARAR NO: 2024/387 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/1170 Esas - 2021/377 Karar TARİH: 16/06/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki neticesinde oluşan 16.535,34 TL bakiye alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının önce borcun tamamına itiraz edip sonrasında müvekkili ile irtibata geçerek bir kısım malları iade ederek müvekkili şirkete ödeme beyanı tebligatı başlıklı ihtarname gönderdiğini, yapılan görüşmeler neticesiz kaldığından huzurdaki davanın açıldığını, yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile, davacının iddia ettiği ticari ilişkinin koli alımına ilişkin olduğunu, müvekkiline gönderilen kolilerin hatalı olması sebebiyle iade için girişimde bulunduklarını gelen kolilerin hatalı olduğuna dair tutanakta tutulduğunu, davacı yanca iade alınacağının beyan edildiğini, davacı tarafından müvekkiline bir faturada gönderilmediğini, davacı yan ile yazılı ve sözlü görüşüldüğünü müvekkiline fatura edilmeyen ürünün işleme alınmayacağı üzere, Samsun noterliğinden 23/11/2017 tarihli ihtarname ile 5.450 adet ürünün müvekkiline fatura edilmesini istediklerini gecikme ve fatura beyan işlemlerinden dolayı oluşacak maddi ve manevi sorumluluklardan borçlu tutulamayacaklarını ihtar ettiklerini, davacının haksız olarak açtığı icra takibine itiraz ettiklerini, iade olunan ürünlerin düşülmesi neticesinde müvekkili ile davacı arasında bir ticari ilişki kalmadığını, cari hesap bakiyesinin bulunmadığını davanın reddini, kötü niyetli davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/06/2021 tarih 2018/1170 Esas 2021/377 Karar sayılı kararında; "...Yukarıdaki bilgi ve belgeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde , borca konu faturaların davalının defterinde yer almadığı , bu haliyle defter kayıtlarının birbirini tutmadığı, dava konusu malların bir kısmının iade edildiğinin davacının da kabulünde olduğu, bir kısmının ise yine ... 'e iade edildiği; her ne kadar davacı yan bahse konu ...'ün şirketle ilişkisi olmadığını belirtmiş ise de 30/08/201...