İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2024 tarihli 2024/22 D.İş Esas - 2024/22 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu tarafından müvekkiline Karşıyaka 3. Noterliği'nin 12/12/2023 tarihli ve 25497 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide olunarak kat edilmiş 256.933,83 TL bedelli alacağın ödenmesinin ihtar olunduğunu ve ödenmediğini, bu nedenle borçlunun 271.104,04 TL alacağın tahsili amacıyla borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/421 KARAR NO : 2024/359
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2024 NUMARASI : 2024/22 D.İş Esas - 2024/22 D.İş Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Finans) BAM KARAR TARİHİ : 29/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2024 tarihli 2024/22 D.İş Esas - 2024/22 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu tarafından müvekkiline Karşıyaka 3. Noterliği'nin 12/12/2023 tarihli ve 25497 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide olunarak kat edilmiş 256.933,83 TL bedelli alacağın ödenmesinin ihtar olunduğunu ve ödenmediğini, bu nedenle borçlunun 271.104,04 TL alacağın tahsili amacıyla borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "....üye iş yeri sözleşmesinin borçlu şirket tarafından onaylı, miktar yazılı, aslı ya da onaylı suretinin sunulmayıp hazır maktu evrak sunulması nedeniyle ihtiyati haciz talep edilen alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden İİK 257 M. Kapsamında şartları bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine...." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... Şirketi arasında Üye İşyeri Sözleşmesinin imzalandığını, borçlu şirket; pos termalinden yapılan işlemlerde müvekkil Banka ile imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı davranıp yükümlülüklerini yerine getirmediğinden, kredi kartı hamillerinin itirazı/iade işlemi sonucunda, müvekkil Bankanın toplamda 254.374,19 TL ödemek zorunda kaldığını, sözleme gereği hizmet komisyonlarının müvekkil Bankaya ödenmesi gereken tarihten itibaren 2.559,64 TL 'lik faiz, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan toplam 256.933,83 TL borçlu şirket tarafından ödenmesi hususunda Karşıyaka 3. Noterliği' nün 25497 yevmiye numaralı, 12.12.2023 tarihli ihtarname keşide edilmişse de borçlu şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu şirket sözleşme hükümlerini ihlal ederek edimini yerine getiremediğinden teminatsız/teminatlı olarak ihtiyati haciz talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu, tüm bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ihtiyati haciz (Finans) istemine ilişkindir. Mahkemece; talebin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiya...