DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 28.09.2023 KARAR TARİHİ: 29.02.2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ---------- tarihli çekin meşru hamili ve zilyedi olduğunu, müvekkilinin meşru hamili ve zilyedi olduğu işbu çekin müvekkili tarafından kaybedildiğini, müvekkilince dava konusu çekin kaybolduğu fark edildikten sonra ivedilikle muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin halen söz konusu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ve ivedilikle ödeme yasağı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/688 ESAS KARAR NO:2024/186 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 28.09.2023 KARAR TARİHİ: 29.02.2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ---------- tarihli çekin meşru hamili ve zilyedi olduğunu, müvekkilinin meşru hamili ve zilyedi olduğu işbu çekin müvekkili tarafından kaybedildiğini, müvekkilince dava konusu çekin kaybolduğu fark edildikten sonra ivedilikle muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin halen söz konusu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ve ivedilikle ödeme yasağı konulmasını, akabinde TTK md. 651 uyarınca dava konusu çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27.02.2024 tarihli dilekçesi ile; çekten kaynaklanan borcun borçlu tarafından ödendiğini ve çekin ibraz süresinin geçmesi sebepleri ile taleplerinden feragat etme zorunluluğunun hasıl olduğunu bu nedenle feragat beyanına göre işlem yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, TTK'nın 818/1.s maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 757 vd. maddeleri uyarınca zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.Davacı vekilinin 27/02/2024 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE, -Karar kesinleştiğinde dava konusu çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına, -Karar kesinleştiğinde ödeme yasağının kaldırılması için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca kendisine iadesine, 5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan teminatın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 392/2 maddesi gereği yasal süre sonunda davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde --...