DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın kendilerinden ilaç satın aldığını ancak bedelini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz ettiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "davacı defterlerindeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/415 KARAR NO: 2024/302 KARAR TARİHİ: 29/02/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2021 NUMARASI: 2019/389 Esas - 2021/7 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın kendilerinden ilaç satın aldığını ancak bedelini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz ettiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "davacı defterlerindeki kayıtların aksi yine davacının delil olarak sunduğu İlaç Takip Sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda ortaya çıkmıştır. Bu nedenle İlaç Takip Sisteminde davalı eczane adına kayıtlı olmadığı tespit edilen 12.693,51 TL bedelli, 295 kalem ve 1348 kutu ilaca ilişkin davacı taraf ticari defter kayıtları hükme esas alınmamıştır. Davalı tarafların aldığı ilaçların bedelini ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğine ilişkin bir belge ya da delili dosyaya sunamadığından davalı adına kayıtlı olmayan 12.693,51 TL tutarlı ilaç bedellerinin düşülmesi sonucunda geriye kalan 37.203,04 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Alacağın faturaya dayanması ve likit olması, davalının davacı taraftan ne kadar ilaç aldığını ve ne kadarının bedelini ödemediğini bilebilecek durumda olmasına karşın icra takibinin tamamına itiraz etmesi iyiniyetli görülmeyerek davacı lehine icra inkâr tazminatına, ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mali bilirkişinin müvekkilinin defter ve ticari kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunu ve talep gibi 49.896,55.-TL.müvekkil i alacağı olduğuna dair rapor tanzim ettiğini, davalının hiçbir ticari defter ve kayıt sunmadığını, mahkemece de eczacı bilirkişinin raporuna itibar ederek hüküm oluşturulduğunu, davalının üzerinde görülmediğinden bahisle reddedilen ilaçlar ile üzerinde görünen ve müvekkilinin alacaklı kabul edildiği ilaçların aynı faturalar ile teslim edildiğini ve bu faturalara ilişkin kısmi ödemeler yapıldığını, TK 21 gereği bu durumun davalı tarafından malın alındığının açık karinesi olduğunu, aynı irsaliyeli fatura içeriği ilaçların bir kısmının davalıya teslim edilip bir kısmı edilmediği gibi olağan hayat akışına aykırı bir...