Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 24/04/2018 tarihli sözleşme ile 1 Adet ... Marka ... Model Jeneratör alım ve satımı hususunda anlaştıklarını, sözleşme konusu jenaratör bedeli 16.500,00 Euro olduğunu, teşvik kapsamında satış yapıldığından dolayı KDV bulunmadığını, davalı taraf anılan sözleşme gereğince 24/04/2018 tarihinde ... Bankası Çarşı Bakırköy Şubesinin 31/07/2018 keşide tarihli 27.500,00 TL bedelli, 31/08/2018 keşide tarihli 27.500,00 TL bedelli ve 28/08/2018 keşide tarihli 27.500,00 TL bedelli 3 adet çek verdiğini, davalı firma ile müvekkili firma arasında imzalanan sözleşmenin ödeme başlıklı kısmında "ortalama kur...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/516 KARAR NO: 2024/931 KARAR TARİHİ: 13/06/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2020 NUMARASI: 2020/117 Esas - 2020/841 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 24/04/2018 tarihli sözleşme ile 1 Adet ... Marka ... Model Jeneratör alım ve satımı hususunda anlaştıklarını, sözleşme konusu jenaratör bedeli 16.500,00 Euro olduğunu, teşvik kapsamında satış yapıldığından dolayı KDV bulunmadığını, davalı taraf anılan sözleşme gereğince 24/04/2018 tarihinde ... Bankası Çarşı Bakırköy Şubesinin 31/07/2018 keşide tarihli 27.500,00 TL bedelli, 31/08/2018 keşide tarihli 27.500,00 TL bedelli ve 28/08/2018 keşide tarihli 27.500,00 TL bedelli 3 adet çek verdiğini, davalı firma ile müvekkili firma arasında imzalanan sözleşmenin ödeme başlıklı kısmında "ortalama kur bugünkü dövize göre baz alınmıştır. Ödemenin ödeme tarihindeki döviz kuru dikkate alınarak doğabilecek fark/farklar karşılıklı olarak + ya da - olarak gününde tahsil edilecektir. Dövize bağlı ödemelerde, fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası Dolar- Euro efektif satış kuru dikkate alınarak TL'na çevrilerek belirlenecektir." şeklinde olduğunu, aynı sözleşmenin diğer şartlar başlıklı e bölümde ise dövize bağlı ödemelerde vade tarihlerine göre hazırlanan çek/çekler ödeme günlerine göre tahmini kur belirlenerek tespit edilmiş olup asıl çek/çekler bedeli fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası efektif satış kuru dikkate alınarak TL'ye çevrilerek dikkate alınarak belirlenecektir. Doğabilecek fark/ farklar karşılıklı olarak (+,-) olarak gününde tahsil edilerek ödeme sonunda kur farkı faturası kesilerek hesap sıfırlanacaktır" şeklinde olduğunu, davalı firmanın anılan bu hükümler çerçevesinde müvekkili firmaya halihazırda kur farkı olarak 26.185,45 TL borcu bulunduğunu, anılan bu borca ilişkin olarak kesilen cari hesaptan da ayrıca davalının bakiye 44,55 TL borcu bulunduğunu, davalı firmaya borcunu ödeme hususunda sürekli ikazlarda bulunulduğunu ve buna rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesinden dolayı icra takibi yoluna gidildiğini, anılan takip davalının haksız ve kötüniyetli itirazı neticesinde durduğunu bildirerek davalı borçlunun borca, faize ve tüm ferilere yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetle likit alacağa itiraz eden davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...