Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/136 · K. 2024/42
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/136 K. 2024/42

E. 2022/136K. 2024/4229 Şubat 2024
haksız rekabetbilirkişi raporuadi ortaklıkhak düşürücü süreistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2009 yılında kurulduğunu, kozmetik ve güzellik ürünlerinin satışı yaptığını, ... ibareli... tescil numaralı marka ile ... ibareli ...tescil numaralı markaların müvekkili adına TPMK nezdinde kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin ... ibaresi ile benzer ibareli gerek belirtilen adreslerde gerek internet ortamında kullandığını, marka üzerinde hak sahibi olduğunu, davalı tarafça ... numara ile tescilli "..." markasının tescil edildiğini, davalı ile müvekkili arasında husumet bulunduğunu, davalının müvekkilinin yanında işçi (Kuaför) olarak çalışmaktayken, müvekkilinin sahibi olduğu ... salonuna ortak olmak istediğini, bunu elde edemeyince şantaj ve tehditlerde bulunarak müvekkilinden para istediğini, bunu da...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/16 Esas KARAR NO : 2024/38

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2009 yılında kurulduğunu, kozmetik ve güzellik ürünlerinin satışı yaptığını, ... ibareli... tescil numaralı marka ile ... ibareli ...tescil numaralı markaların müvekkili adına TPMK nezdinde kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin ... ibaresi ile benzer ibareli gerek belirtilen adreslerde gerek internet ortamında kullandığını, marka üzerinde hak sahibi olduğunu, davalı tarafça ... numara ile tescilli "..." markasının tescil edildiğini, davalı ile müvekkili arasında husumet bulunduğunu, davalının müvekkilinin yanında işçi (Kuaför) olarak çalışmaktayken, müvekkilinin sahibi olduğu ... salonuna ortak olmak istediğini, bunu elde edemeyince şantaj ve tehditlerde bulunarak müvekkilinden para istediğini, bunu da başaramayınca, müvekkilini zarar sokma kastıyla hareket ederek haksız rekabet oluşturan eylemlerde bulunduğunu, müvekkilinin iş yeri adresine çok yakın bir konumda bir kuaför salonu açtığını, müvekkilinin tüm müşterileri ile iletişime geçerek bir kısmını kendi salonuna çektiğini, müvekkili işyerinde çalışan bir çok işçiyi ayrılmaya teşvik ederek, bir kısmını ikna ederek kendi kuaför salonunda çalıştırmaya başladığını, hatta daha sonra yanında götürdüğü bu kişileri Müvekkili Şirkete karşı dava açmaya teşvik ettiğini, müvekkili şirket sahibi ve yetkilileri hakkında açılan soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, taraflar arasında görülen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda Müvekkilinin davalıdan 28.09.2020 takip tarihi itibari ile, 324.570,09-TL asıl alacak ve 9.070,18-TL işlemiş faiz olmak üzere 333.640,27-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalının eylemlerinin kötü niyetli olduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davalı adına tescilli ... tescil numaralı ... markasının hükümsüzlüğüne, davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı ... markasının yenilik ve ayırt edicilik karakterine sahip olmadığını, zayıf marka statüsünde olduğunu, müvekkili ile davacı arasında adi ortaklık ilişkisi mevcut olduğunu birlikte ortak iş yaptıklarını, davacının kötü niyetli olduğunu ve dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, davacının müvekkilinin markayı oluşturduğunu ve kullandığını bildiğini ve buna rıza gösterdiğini, dolayısıyla sessiz kalma suretiyle hak kaybı oluştuğunu, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının marka hükümsüzlüğü talebi ile ilgisi olmayan diğer iddialarını kabul etmediklerini, bu iddiaların mahkemeyi etkilemeye yönelik olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını bel...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 51

(1) Mahkeme tarafından coğrafi işaretin veya geleneksel ürün adının

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 69

(1) Tescilli tasarımların koruma süresi başvuru tarihinden itibaren beş

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/16 · K. 2024/38

29 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/126 · K. 2023/117

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/23 · K. 2023/130

23 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/240 · K. 2022/100

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/116 · K. 2024/39

29 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/9 · K. 2022/166

10 Kasım 2022