İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2021 tarihli 2015/1183 Esas ve 2021/478 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya karşı İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6085 esasına kayıtlı dosya ile 30.670,48 TL lik tutarında 01/10/2014 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu icra takibini, imzalanan 30.000,00 TL tutarındaki bonoya dayandırdığını, davacının, babasına ait ... adlı işyerinde çalıştığını, davacının 23/04/2014 tarihinde davalı şirketin personeli ... ile görüşme yaptığını, davacının 30.000,00 TL teminat senedi vermesi halinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1177 KARAR NO : 2024/382
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2015 (Dava) - 03/06/2021 (Karar) NUMARASI : 2015/1183 Esas - 2021/478 Karar DAVA : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 29/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2021 tarihli 2015/1183 Esas ve 2021/478 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya karşı İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6085 esasına kayıtlı dosya ile 30.670,48 TL lik tutarında 01/10/2014 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu icra takibini, imzalanan 30.000,00 TL tutarındaki bonoya dayandırdığını, davacının, babasına ait ... adlı işyerinde çalıştığını, davacının 23/04/2014 tarihinde davalı şirketin personeli ... ile görüşme yaptığını, davacının 30.000,00 TL teminat senedi vermesi halinde ..., ..., ... ve ... içeceklerinin alt bayiliğini vereceklerini ilettiğini, mutabakata varılması nedeni ile davalı çalışanı ...'ın yanında getirdiği, kendi el yazısı ile yazdığı ve arkasında teminat içindir ibaresini yazdığı senedi davacının imzaladığını, davalı tarafın taahhüt ettiği firmaların alt bayiliğini davacıya vermediğini, davacının verdiği teminat senedini iade istediğini,senedin arkasındaki teminat içindir ibaresi kesilerek senedin takibe konulduğunu, davalıya verilen senedin teminat senedi olduğunu, bu hususta davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davacının 04/04/2014 tarihli 30.000,00 TL tutarlı senedin borçlusu olmadığının tespitine, dava değerinin % 20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yazanların davacıdan olan alacaklarını bertaraf etmek için davacının kötü niyetli hareketlerinin devamı olduğunu, haksız ve yersiz olduğunu, davalı müvekkili firmanın büyük gıda markaların distribütörlüğünü yaptığını, davacının da müvekkili firmanın müşterisi olan ... firmasının sahibi olduğunu, işlerini davacının yürüttüğünü, fakat vergi açısından olsa gerek iş yerinin babası ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkili firma ile davacı arasında ticaret yapıldığını, zamanla aralarında güven duygusu oluştuğunu, davacının da gelip müvekkili şirket yetkilisi ...'dan borç para istediğini ve buna da bazı eski tanıdık kişileri araya koyduğunu, müvekkili firma yetkilisi tarafından da davacıya 30.000.TL elden para verildiğini ve karşılığında dava konusu olan senetin imzalandığını, davacının hem yaptığı ticaret gereği aldığı parayı ödemediğini hem de borç olarak aldı...