Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2021 tarih ve 2021/187 Esas - 2021/420 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2009/64897 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına davalı Şirket tarafından 2008/51343 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili başvurusunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/105 KARAR NO : 2024/405 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/187 E. - 2021/420 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2021 tarih ve 2021/187 Esas - 2021/420 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2009/64897 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına davalı Şirket tarafından 2008/51343 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili başvurusunun 2008/51343 sayılı markaya dayalı olarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi uyarınca reddine ilişkin kararın iptali için açtıkları davada, Ankara 3. FSHHMnin 2010/232E. ve 2011/235K. sayılı kararı ile YİDK kararının müvekkili lehine iptaline karar verildiğini, aynı konuda kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmasına rağmen müvekkili başvurusunun reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-2558 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, Ankara 3. FSHHMnin 2010/232E. ve 2011/235K. sayılı dosyasına konu uyuşmazlığın KHKnın 7/1-b maddesi kapsamında yapılan incelemeye ilişkin olduğunu, bu sebeple önceki tarihli mahkeme kararının bu davaya etkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, Ankara 3. FSHHMnin 2010/232E. ve 2011/235K. sayılı dosyası ile işbu davanın kanuni dayanak ve gerekçelerinin farklı olduğunu, müvekkili markası ile dava konusu başvuru arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı marka başvuru kapsamında yer alan 43. sınıf hizmetlerin tamamının, redde mesnet davalı markası kapsamındaki hizmetlerle aynı olduğu, dava konusu marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğu, somut olayda 556 sayılı KHK m. 8/1-b ile aranan, emtialar ve marka işretleri arasındaki çifte benzerlik koşulunun oluştuğu gerekçesiyle davanın ...