Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2021 tarih ve 2021/13 Esas - 2021/294 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 16, 35, 41, 44. sınıflarda tescil edilmek üzere 2020/12678 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığınca 6769 sayılı SMKnın 5/I-b ve 5/I-c maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, 16 ve 41. sınıftaki mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, kısmi ret kararına müvekkilince yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/102 KARAR NO : 2024/403 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2021/13 E. - 2021/294 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2021 tarih ve 2021/13 Esas - 2021/294 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 16, 35, 41, 44. sınıflarda tescil edilmek üzere 2020/12678 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığınca 6769 sayılı SMKnın 5/I-b ve 5/I-c maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, 16 ve 41. sınıftaki mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, kısmi ret kararına müvekkilince yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili başvurusunun reddinin hukuka aykırı olduğunu, tescili istenilen "..." ibaresinin tescil edilmek istenilen mal ve hizmetler ile doğrudan ve spesifik bir ilişkisi bulunmadığını, türetilmiş bir kelime olduğunu, bu ibarenin bir eşya adı olmadığını, Yargıtayın verdiği emsal kararların müvekkili lehine olduğunu, dava konusu ibare arama motorunda aratıldığında, müvekkilinin kurduğu şirketin resmi internet sitesinin çıktığını, dava konusu markanın bütün olarak algılanması gerektiğini, "..." ibaresi ile türetilmiş markaların Kurum nezdinde tescilli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-10387 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden ayırt edici olmadığı gibi tanımlayıcı nitelik taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuru konusu ibarenin, 41. sınıftaki "eğitim ve öğretim hizmetleri" ile 16. sınıftaki "faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar." malları açısından tanımlayıcı olarak değerlendirilemeyeceği ve ayırt ediciliği bulunan bir kavram olduğu, ancak "basılı yayınlar, basılı evraklar; kitaplar, dergiler, gazeteler" malları açısından ise tüketiciye derhal ve doğrudan vereceği mesajın açık olması sebebiyle, tüketicinin ürünün içeriğine yönelik olarak algılayacağı bu ibareye markasal bir vasıf yüklemeyeceği, tanımlayıcı tasvir edici anlamıyla algılayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK...