DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 26/01/2024 KARAR TARİHİ : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin babası müteveffa Necdet Sürmeli tarafından ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... numaralı 8 adet çek düzenlendiğini, müvekkiline keşide edildiğini, çeklerin kaybolduğunu ve müvekkilinin arama çabalarına rağmen bulunamadığını, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir zararına sebebiyet vermemek adına bahse konu çeklerle ilgili olarak ödeme yasağı konularak iptaline, TTK madde 652 uyarınca; senede havi hakların senetsiz bir şekilde talep edilebileceği veya yeniden senet düzenlenmesini talep etme hakkımıza yönelik hüküm kurulmasına karar verilmesini dava ve...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/75 KARAR NO : 2024/182 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 26/01/2024 KARAR TARİHİ : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin babası müteveffa Necdet Sürmeli tarafından ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... numaralı 8 adet çek düzenlendiğini, müvekkiline keşide edildiğini, çeklerin kaybolduğunu ve müvekkilinin arama çabalarına rağmen bulunamadığını, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir zararına sebebiyet vermemek adına bahse konu çeklerle ilgili olarak ödeme yasağı konularak iptaline, TTK madde 652 uyarınca; senede havi hakların senetsiz bir şekilde talep edilebileceği veya yeniden senet düzenlenmesini talep etme hakkımıza yönelik hüküm kurulmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. Dava; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 651. maddesi gereğince açılmış zayi nedeni ile çek iptali davasıdır. Davacı vekilinden kaybolduğu iddia edilen 8 adet çeke ait , ayrı ayrı belirtmek suretiyle çek bedellerini, çek keşide tarihlerini , çek keşide yerlerini, hangi banka ve hangi şubeye ait olduğu ile çeklerin görsellerini Mahkememize sunmasının istenildiği, Davacı vekilinin 09/02/2024 tarihli dilekçesi ile çeklerin, ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... numaralı, 19.12.2011 tarihli, 1.000 TL bedelli, düzenleme yeri İzmir, ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... numaralı, 16.09.2012 tarihli, 1.200 TL bedelli düzenleme yeri İzmir , ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... numaralı, 07.12.2019 tarihli 1.000 TL bedelli düzenleme yeri İzmir, ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... numaralı, 13.06.2014 tarihli, 1.500 TL bedelli düzenleme yeri İzmir, ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... numaralı, 25.12.2011 tarihli, 1.000 TL bedelli düzenleme yeri İzmir, ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... numaralı, 13.10.2017 tarihli, 1.250 TL bedelli düzenleme yeri İzmir, ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... numaralı, 29.11.2019 tarihli, 1.300 TL bedelli düzenleme yeri İzmir , ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... numaralı, 02.08.2015 tarihli, 1.500 TL bedelli düzenleme yeri İzmir olduğunu beyan ettiği görülmüştür. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda öğreti ve yargısal kararların bu uygulaması aynen benimsenerek, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması "Dava Şartları" başlıklı 114.maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde açıkça dava şartları arasında sayılmıştır. Bir davada, hukuki yarar ilkesinin dava şartı olarak gözetilmesinin , yargılamanın amacına ve usul ekonomisi ilkesine uygun olarak yargılama yapılmasına yarar sağlayacağı her türlü duraksamadan uzaktır. Davacı 19/12/2011, 16/09/2012, 07/12/2019,13/06/2014, 25/12/2011, 13/10/2017, 29/11/2019 ve 02/08/2015 tarihli 8 ayrı çek hakkında kaybolduğu iddiası ile iptal talebinde bulunmuş ise de, çeklerin ibraz sür...