Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/06/2021 Tarih ve 2021/54 Esas - 2021/209 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 39, 41, 43 ve 44. sınıflarda yer alan hizmetler bakımından tescili için yaptığı 2020/91771 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı'nca 2017/22719 sayılı ... ... ibareli marka ile ayniyet teşkil ettiği gerekçesi ile 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç maddesi gereğince 43/1 sınıf hizmetler için kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/50 - 2024/410 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/50 KARAR NO : 2024/410 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2021 NUMARASI : 2021/54 E. - 2021/209 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/06/2021 Tarih ve 2021/54 Esas - 2021/209 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 39, 41, 43 ve 44. sınıflarda yer alan hizmetler bakımından tescili için yaptığı 2020/91771 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı'nca 2017/22719 sayılı ... ... ibareli marka ile ayniyet teşkil ettiği gerekçesi ile 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç maddesi gereğince 43/1 sınıf hizmetler için kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin başvurusu ile redde mesnet marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı gibi dava konusu başvurunun müvekkilinin önceki markalarının serisi mahiyetinde olduğunu ileri sürerek, YİDK'ın 27.12.2020 tarih ve 2020-M-10411 sayılı kararının iptaline, başvurunun reddedildiği hizmetler bakımından da tescil işlemlerine devam edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka işaretleri arasında aynılık bulunmadığı gibi, başka bir incelemeye gerek olmaksızın hemen ve ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede bir benzerlik de olmadığı, davacı yararına müktesep hak koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2020-M-10411 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, dava konusu başvurunun münhasıran "..." ibaresinden oluştuğunu, redde mesnet markanın asli unsurunu da aynı ibarenin oluşturduğunu, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında yer alan hizmetlerle aynı ve veya aynı tür bulunduğu, SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca verilen kısmi ret kararının yerinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun reddedilen hizmetler yönünden tescili işlemlerine devam edilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde ...