DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/09/2020 Tarih ve 2019/234 Esas - 2020/157 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2018/72655 sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 2002/23595, 2005/44000, 2007/16713, 2015 17299 sayılı ve ... ... ve "... ..." ibareli markalarına dayalı olarak, yaptığı itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvuruda müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/259 - 2024/501 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/259 KARAR NO : 2024/501 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2020 NUMARASI : 2019/234 E. - 2020/157 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/09/2020 Tarih ve 2019/234 Esas - 2020/157 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2018/72655 sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 2002/23595, 2005/44000, 2007/16713, 2015 17299 sayılı ve ... ... ve "... ..." ibareli markalarına dayalı olarak, yaptığı itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvuruda müvekkilinin markalarında yer alan "..." ibaresinin aynen kullanıldığını, müvekkilinin markalarının tanımış olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, ... YİDKnın 2019-M-7120 sayılı kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, karşılaştırılan markaları oluşturan ibarelerin bölünerek incelenmesinin, benzerlik incelemesi yapılırken markaların bütüncül şekilde ele alınması gerektiği yönündeki yerleşik Yargıtay içtihadına aykırı olduğunu, tarafların markalarında ortak olan ... ibaresinin zayıf bir marka olduğunu ve özellikle gıda sektöründe sıklıkla marka olarak kullanıldığını, dava konusu markanın müvekkilinin "..." asıl unsurlu markaların serisi mahiyetinde bulunduğunu, davacının itirazına mesnet markalarının asli unsurunun da "..." ibaresinden oluştuğunu, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 30. Sınıf mallar yönünden tarafların markaları arasında emtia benzerliği şartı gerçekleşmişse de, marka işaretleri benzer olmadığından, iltibas koşullarının oluşmadığı, zira dava konusu başvurunun asli unsurunun bir bütün olarak "..." ibaresinden , davacının itirazına mesnet markalarının asli unsurunun da " ... ... ve "... ..." ibarelerinden oluştuğu, tarafların marka işaretlerinin görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benze...