E. 2022/244 K. 2024/550

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/244 - 2024/550 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/244 KARAR NO : 2024/550 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2019/238 E. - 2020/310 K.

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/11/2020 Tarih ve 2019/238 Esas - 2020/310 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Osman Taşın 2018/89548 sayılı ... ibaresi için 14, 18, 24, 25, 32, 35, 41. sınıflarda yaptığı başvurunun yayına yaptıkları itirazlarının kısmen kabulü ile başvuru kapsamından 35 ve 41. sınıf hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, ancak kısmen ret kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının ... ibareli pek çok markanın sahibi olduğunu, dava konusu markalarda ... ibaresinin esas unsur olması sebebiyle markalar arasında SMK m. 6/1 kapsamında ayniyet/ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, bu benzerliğin iltibasa yol açacak derecede olduğunu, YİDK kararında da dava konusu markaların benzer olduğunun tespit edildiğini, davalı markası kapsamında kalan emtiaların da benzer/ilintili olduğunu, davalı markasının davacı markalarının serisi gibi algılanacağını, davacı markalarının SMK m. 6/4-5 kapsamında tanınmış marka niteliğinde olduğunu, ... markasının Türkiye ve dünya çapında tanınmış olduğunu, ... ibaresinin İstanbulun en büyük 4. ve Türkiyenin en büyük 5. alışveriş merkezinin adı olduğunu, ...ın Türkiyenin ilk kar temalı eğlence parkı olduğunu, yeni nesil öğrenci yurtları ... markasının İstanbulda bir yurt adı olduğunu, dolayısıyla davalı markasının davacı markalarından biri gibi algılanabileceğini, markalar arasında idari ekonomik bir bağ olduğunu ilgili tüketicinin zannedebileceğini, yine davalının bu ibareyi tesadüfen seçmiş olamayacağını, iltibas yaratma niyetle hareket eden davalının tescil talebinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek 2019-M-6733 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı başvurusunun reddine ve marka tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu markaların bütünü itibariyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını, tanınmışlık iddiası bakımından, markaların benzer olmadığını ayrıca itiraz aşamasında anılan hükümdeki koşulların varlığına ilişkin yeterli delil ya da bilgi ve belge sunulmadığını, dava konusu...