Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ... İnşaat ile davalı arasında uzun zamandır süregelen inşaat malzemeleri alımı ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilleri hakkında Ankara 17. İcra Daresi'nin 2019/6278 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, şirketin konkordato sürecinde yaşanan evrak ve iş yoğunlukları nedeniyle evrakın gözden kaçtığını ve süresinde takibe itiraz edemediklerini, söz konusu dosyada alacaklı tarafından haciz uyguladığını ve müvekkilinin yaklaşık 30 Milyon TL'lik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1649 ( ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/196 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/649 E - 2021/418 K
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 04/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ... İnşaat ile davalı arasında uzun zamandır süregelen inşaat malzemeleri alımı ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilleri hakkında Ankara 17. İcra Daresi'nin 2019/6278 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, şirketin konkordato sürecinde yaşanan evrak ve iş yoğunlukları nedeniyle evrakın gözden kaçtığını ve süresinde takibe itiraz edemediklerini, söz konusu dosyada alacaklı tarafından haciz uyguladığını ve müvekkilinin yaklaşık 30 Milyon TL'lik taşınır ve taşınmaz malını haczettiğini, konkordato başvurusu yapıldığı ve müvekkillerine geçici mühlet kararı verildiği tarih olan 01.10.2018 tarihinden sonra da davalı şirketten malzeme alımına devam edildiğini, konkordatonun kesin mühletini uzatmalarla en son 22.10.2020 tarihine kadar devam edeceğini,davalı şirketin müvekkillerinden konkordato projesine dahil olmak üzere 586.186,87TL alacak kaydı yaptırdığı, mahkemece kabul edilmiş ve bu miktar üzerinden proje oylamasına katılarak projenin reddi yönünde oy kullandığını, davacı ...nin kayıtlarına göre davalı Şirketten toplam 254.252,70 TLlik inşaat malzemesi alındığını, Konkordato komiserlerinin imzasının da bulunduğu toplam 185.901,53 TL nakit ödeme yapıldığı ve ayrıca 22.12.2018 tarihinde 131.78 TLlik, 29.12.2018 tarihinde 63.988,34 TLlik, 21.01.2019 tarihinde 20.060,00 TLlik, 22.01.2019 tarihinde 17.000,00 TLlik olmak üzere toplam 101.180,12 TLlik malzeme iade edildiğini, mühlet sonrası alacak-borç durumunun 2019/6278 Esas sayılı dosyası ile müvekkiller aleyhine 213.657,23TL konkondato mühlet içi cari alacağı olduğu iddiasıyla ilamsız takip başlattığını, konkordato mühlet kararından sonra nakit ödeme yapılan ve iade edilen toplam tutarın 287.081,65 TL olduğunu, alınan malzeme tutarının ise 254.252,70 TL olduğunu, bu nedenle davalı Şirketin konkordato mühlet kararından sonra yapılan malzeme alımı nedeniyle alacağı bulunmamakla birlikte müvekkili ...'ne 32.828,95 TL borçlu durumda bulunduğu, konkordato komiserlerinin adi ortaklık adına borçlanmaya ilişkin...