Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 24/01/2014 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresinin 5 yıl olarak belirlendiğini, sözleşmeden ayrı olarak 10/12/2013 tarihli bir protokol ile davalıya verilecek teminat mektubunun miktarının belirlendiğini, bu doğrultuda davalıya verilen teminat mektubunun süresinin dolmasının ardından yenilenmesi için bankaya başvuru yaptıklarını ancak işlem sonuçlanmadan davalının sözleşmedeki koşullar oluşmadığı halde teminat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1685 - 2024/192
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1685 (KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/192 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/125 E - 2021/491 K
DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI :
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 04/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 24/01/2014 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresinin 5 yıl olarak belirlendiğini, sözleşmeden ayrı olarak 10/12/2013 tarihli bir protokol ile davalıya verilecek teminat mektubunun miktarının belirlendiğini, bu doğrultuda davalıya verilen teminat mektubunun süresinin dolmasının ardından yenilenmesi için bankaya başvuru yaptıklarını ancak işlem sonuçlanmadan davalının sözleşmedeki koşullar oluşmadığı halde teminat mektubunu nakde çevirdiğini, teminat mektubu bedelinin iade edilmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğine ilişkin ihtarnamelerinin de karşılıksız kalması nedeni ile müvekkili tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini ileri sürüp, davalıya verilen teminat mektubu bedelinin paraya çevrildiği 16/01/2015 tarihinden karar tarihine kadar işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, teminat mektubunun davacının önceki dönemden kalma borcunun ve yeni kurulacak sözleşme hükümlerinin teminatı kapsamında verildiğini, davacı şirketin yeni ortak adayının da protokolden haberinin olduğunu, teminat mektubunun süresinin dolmasının yaklaşması üzerine davacıya bilgi verildiğini, ancak davacı bankanın teminat mektubunun süresinin dolduğu 16/01/2015 mesai bitimi saatine kadar yeni teminat mektubu sunmadığını, bu nedenle nakde çevrildiğini, sonrasında davacının sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davacının sözleşme gereği belirlenen miktarda mal alımı yapmadığını, sözleşmeyi sürdürme yükümlülüğünün davacıda olduğunu, kimsenin kendi kusurundan kaynaklı hak talep edemeyeceğini, davacının teminat mektubunun vadesinden sadece 2 gün önce vadesinde yenilenmeyeceğini bildirmesinin hukuki himaye görmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiş; Davalı vekili karşı davada; teminat mektubunun paraya çevrildiği tarihte davacının cari hesap borcunun bulunduğunu, teminat mektubu bedelinin iadesine ilişk...