E. 2022/1406 K. 2024/175

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1406 - 2024/175

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1406 (KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/175 HAKKINDA HÜKÜM KURULMASI)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 ESAS NO : 2020/356 E 2022/469 K

DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 04/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin ... San ve Tic A.Ş., ... Şubesi ... iban no'lu hesaba ait 15.04.2020 keşide tarihli 0119213 nolu 310.000,00 TL bedelli, 15.06.2020 keşide tarihli 0119214 nolu 620.000,00 TL bedelli, 15.08.2020 keşide tarihli 00119215 no'lu 620.000,00 TL bedelli ve 15.10.2020 tarihli 00119217 no'lu 620.000,00 TL bedelli ve 15.12.2020 keşide tarihli 00119218 no'lu 620.000,00 TL bedelli toplam 5 adet çeki çaldırdığını ve zayi olduğunu, iş bu çeklerin iptali için Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine 2020/215 E. sayılı dosyası ile dava açan müvekkilinin, bu dava devam ederken müdahil olunması ile davaya konu çeklerin davalı ... A.Ş. elinde olduğunu öğrendiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 2020/215 E. sayılı dosyasından verilen ara karar gereğince taraflarına istirdat davası açmak üzere 14.07.2020 tarihine kadar süre verildiğini, bu ara karar gereğine uygun olarak 13.07.2020 günü itibarı ile süresi içerisinde istirdat davalarını ikame ettiklerini belirterek müvekkili ... San ve Tic A.Ş.'nin haklı hamil olduğunun tespiti ile dava konusu 5 adet çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davaya konu çeklerin yetkilisi tarafından keşide edildiğini, üzerindeki ciro silsilelerinin tam olduğunu, müvekkilinin de yetkili hamil olduğunu, müvekkilinin çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğü de olmadığını, iş bu davada çekleri kaybettiğini ya da çaldırdığını iddia eden davacı tarafın iddiasını "senede karşı senet prensibi" gereği yazılı olarak ispat ile mükellef olduğunu, davacının dava dilekçesinde keşideciden aldığı çeki ciroladığını belirttiğini, hiç kimsenin keşideciden ya da lehtardan aldığı çeki cirolayarak saklamayacağını, bir çekin ancak kullanılacağı zaman cirolanacağını, aksi bir durumin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli 3. şahıs olduğunu, davacının iddialarının muhatabı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan d...