DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/08/2023 KARAR TARİHİ: 05/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin 690,00 TL tutarındaki alacağını tahsil amacıyla---------dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından gerçekleştirilen 02.08.2021 tarihli borca itiraz talebi ile takip durdurulduğunu, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/562 Esas KARAR NO:2024/205 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/08/2023 KARAR TARİHİ: 05/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin 690,00 TL tutarındaki alacağını tahsil amacıyla---------dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından gerçekleştirilen 02.08.2021 tarihli borca itiraz talebi ile takip durdurulduğunu, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin -----Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, müvekkilin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, davalıya ait ----- plaka sayılı araçların ---- ihlalli geçiş yaptığından bahisle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, davanın açıldığı ve davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.------- Esas sayılı dosyası---- üzerinden celp edilerek yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3 adet ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplamda 690,00 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Davalının maliki olduğu ----- plakalı sayılı araçların --- tarihinde bir kez, ----- tarihinde iki kez olmak üzere ---- ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili talep edilmektedir. Davacı taraf, araçların geçişine ilişkin görüntü kayıtlarını ve belgeleri ibraz etmiştir. Davalıya ait aracın ---- hareketleri ----- temin edilmiştir.Gelen müzekkere cevaplarından geçiş sırasında aracın hgs kaydında yeterli bakiye olmadığı, davalıya gönderilen ihtarnamenin ardından geçiş ücretinin 15 gün içerisinde yatırılmadığı tespit edilmiştir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesi ile 05/07/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla yeni eklenen hükümler bir arada değerlendirildiğinde; söz konusu geçiş ücretlerinin geçiş tari...