Mahkememizden verilen 26/01/2021 tarih ve 2019/181 Esas 2021/64 sayılı kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14.HD'nin 18/01/2024 tarih ve 2022/1131 Esas 2024/256 Karar sayılı ilamıyla Kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili Mahkememizin bozma öncesi 2019/181 esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... Denizcilik Turizm ve Mimarlık Ltd. Şti. aleyhine Bursa 4.İcra Müdürlüğümün 2019/... E. Sayılı dosyası ile yapılan takipte davalının itirazı ile icra takibi durduğunu, davalı yetkiye, borca, faize ve her türlü ferdilerine karşı itiraz ettiğini, davalı, icra takibine itiraz dilekçesinde, davacı müvekkili ile arasındaki ticari ilişkiyi inkar etmediğini, itiraz dilekçesinde "müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkilin borçlu olduğu herhangi bir kalem bulunmadığını" ve...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/162 KARAR NO : 2024/277 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... (TC No:...) VEKİLİ : Av. ... - [16862-68674-...] UETS DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16812-18472-..] UETS DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2024
Mahkememizden verilen 26/01/2021 tarih ve 2019/181 Esas 2021/64 sayılı kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14.HD'nin 18/01/2024 tarih ve 2022/1131 Esas 2024/256 Karar sayılı ilamıyla Kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili Mahkememizin bozma öncesi 2019/181 esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... Denizcilik Turizm ve Mimarlık Ltd. Şti. aleyhine Bursa 4.İcra Müdürlüğümün 2019/... E. Sayılı dosyası ile yapılan takipte davalının itirazı ile icra takibi durduğunu, davalı yetkiye, borca, faize ve her türlü ferdilerine karşı itiraz ettiğini, davalı, icra takibine itiraz dilekçesinde, davacı müvekkili ile arasındaki ticari ilişkiyi inkar etmediğini, itiraz dilekçesinde "müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkilin borçlu olduğu herhangi bir kalem bulunmadığını" ve "müvekkillinden talep edilen alacak gerçek ve mevcut bir alacak olmadığından " bahisle icra takibine itiraz edilmiş olduğunu ve alacaklı müvekkili ile aradaki ticari ilişkiden bahsedilmediğini ve açıkça itiraz edilmediğini, borçlar Kanunu m.89'a göre, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilebileceğini, buna göre davacı müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunması ve eser sözleşmesinden doğan borcun para borcu olması sebebiyle davacı müvekkilin kendi yerleşim yerinde icra takibi yapması mümkün olduğunu, davacı müvekkili ... ile davalı, davalının işçiliğini yaptığı teknelerin boya işlerini yapmak için anlaştıklarını, davacı müvekkilin ve davalı daha önce de birlikte birçok iş yapmış olduklarını, davacı müvekkili ile davalı önceki işlerinde işçiliğin başlamasından önce, işçilik yarıya kadar tamamlandığında ve iş bittikten sonra olacak şekilde davalıdan ödeme aldığını ve bu şekilde hem işçiliğin ve hem de ödemenin tamamlanacağını, davacı müvekkilinin boyama işinin başlamasından önce davalıdan ödeme alamamasına rağmen işe başladığını ve devam ettiğini, davalı tarafından 27.10.2017 tarihinde 10.000,00 TL, 10.11.2017 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapılmış daha sonra herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davacı müvekkilinin bu zamana kadar yapmış olduğu işçiliğin karşılığı olarak 27.12.2017 tarihli 60.000,00 TL faturayı keserek davalıya teslim ettiğini, davalı tarafından 27.10.2017 tarihinde 10.000,00 TL, 10.11.2017 tarihinde 10.000,00 TL, 12.01.2018 tarihinde 24.000,00 TL ve 26.02.2018 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam 54.000,00 TL davacı müvekkiline EFT yolu ile ödemede bulunduğunu, fakat son ödeme...