Mahkememizde görülen Destekten Yoksun Kalma Tazminatı davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ...'ün 20/06/2012 tarihinde ... plakalı araçla yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kaza tarihi itibari ile aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmadığını, kaza tarihinde davaya konu aracın zmms poliçesi olmaması sebebiyle davalı ... Hesabının müvekkillerine destekten yoksun kalma tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir müvekkili için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 22/01/2024 tarihli dilekçesi ile müvekkilleri Davacı ... için 2.000,00 TL, Davacı ... için 1.595,57...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/321 Esas KARAR NO : 2024/156
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı DAVA TARİHİ : 16/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2024
Mahkememizde görülen Destekten Yoksun Kalma Tazminatı davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ...'ün 20/06/2012 tarihinde ... plakalı araçla yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kaza tarihi itibari ile aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmadığını, kaza tarihinde davaya konu aracın zmms poliçesi olmaması sebebiyle davalı ... Hesabının müvekkillerine destekten yoksun kalma tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir müvekkili için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 22/01/2024 tarihli dilekçesi ile müvekkilleri Davacı ... için 2.000,00 TL, Davacı ... için 1.595,57 TL, Davacı ... için 2.000,00 TL, Davacı ... çin 2.000,00 TL yönünden talepleri bulunduğunu bildirmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'ün, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada müvekkili kuruma karşı aynı talepleri ileri sürdüğünü, davanın hali hazırda İstinaf aşamasında olup derdest durumda olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmediğinden ötürü usulden reddedildiğini, yasa gereğince davacılara müvekkili kurum tarafından tazminat ödemesi yapılamadığını, alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, müvekkili kurumun Sigortacılık Kanunu ve Güvence Hesabı Yönetmeliği gereğince sadece kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mesuliyet Sigortası (Trafik) düzenlenmeyen aracın sürücüsünün dışındaki başka araç sürücüleri veya üçüncü şahısların (yayalar- araç içinde yolcu olarak bulunan kişilerin) uğramış olduğu tedavi, maluliyet, ölüm haline ise destekten yoksun kalma tazminatlarını ödemekle yükümlü olduğunu, tehlike sorumluluğunda tazminatın tayininin kusur sorumluluğundaki kurallara bağlı bulunması sebebiyle BK md. 52/1 hükümlerinde öngörülen kazaya sebebiyet veren kusurlu araç sürücüsünden (davacıların desteği) müterafik kusuru tazminatın tayininde dikkate alınması gerektiğini, tazminat hukuku açısından desteği kendisinin talep etmesi halinde, nasıl müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim gerektiriyorsa, müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacı açısından da aynı şekilde desteğin kusurunun kendilerine yansıdığını, bu nedenle müvekkili kurum açısından da müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, dava konusu trafik kazasında ise kazaya sebebiyet veren müteveffanın kusurlu bulunduğu için, desteğin kusurunun davacılara yansıması nedeniyle tazminat isteminin eski BK md. 52/1 gereğince kaldırılması gerektiğini, davacılara işbu davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak müvekkili kurum tarafından herh...