İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin ibraz edilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı 47.907.404-TL alacak için hesabın kat edildiğini, borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu belirterek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞİŞİK İŞ KARARI: Beyoğlu ... Noterliği'nin 19/02/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde talep eden ... bank yönünden 47.803.158-TL alacak yönünden hesabın kat edildiğinin bildirildiği, ihtarnamede kat edilen alacak miktarıyla sınırlı olarak ve ipotek bedeli olan 22.500.00-TL'nin kat ihtarında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/383 KARAR NO: 2024/368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2023 (Ek Karar) NUMARASI: 2023/1137 Esas - 2023/1177 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin ibraz edilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı 47.907.404-TL alacak için hesabın kat edildiğini, borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu belirterek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞİŞİK İŞ KARARI: Beyoğlu ... Noterliği'nin 19/02/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde talep eden ... bank yönünden 47.803.158-TL alacak yönünden hesabın kat edildiğinin bildirildiği, ihtarnamede kat edilen alacak miktarıyla sınırlı olarak ve ipotek bedeli olan 22.500.00-TL'nin kat ihtarında belirtilen alacaktan mahsubu ile bakiye 25.303.158-TL yönünden ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ,fazla istemin reddine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; davacının ihtiyati haciz hakkında hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, ihtiyati haciz istemli dilekçesiyle dayandığı savların her birisi somut olaya aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,müvekkilinin mal kaçırma hazırlığı içinde olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını,kulübün kapanması veya mal varlıklarını kaçırması hazırlığı içinde olmadığını, müvekkili derneğin aktif futbol hayatı içinde ve kaçıracağı iddia edilen tesisleri aktif olarak kullandığını, davacı taraftan, defalarca talep edildiği halde borcun dayanağı belgeleri ve ekstreleri tarafına göndermediğini,davacının taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili derneğin haberi ve onayı dışında kullanıma sunulmuş ihtiyaç kredileri tespit edilmiş dayanağı ve kredi sözleşmeleri talep edildiği halde bilgi verilmediğini, müvekkili derneğinin altında imzası dahi bulunmadığını, usule ve hukuka aykırı borçlandırmalar olduğunu ,davacının iddialarının tamamıyla yargılamayı gerektirdiğini,usul ve esas yönünden itirazlarının kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispatın yeterli olduğu, ihtiyati haciz talep eden tarafından hesap kat ihtarının ve genel kredi sözleşmesinin ibraz edildiği, ihtarnamede yazılı alacak miktarıyla sınırlı olarak ve ipotek bedelinin mahsubu ile bakiye miktar yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği;sunulan belgelerin alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olduğu anlaşıldığından itiraz sebepleriyle sınırlı yapılan inceleme neticesinde itirazın reddine karar verilmiştir. İS...