TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; "... ... A.Ş.'nin yönetim kurulu toplantısı gerçekleştirilmediğini ve şirketin yeni yönetiminin seçilemediğini, şirketin yöneticisiz kaldığını, şirketin yönetim kurulu başkanı ... 'in aynı adreste ... sicil numaralı ... A.Ş. isimli bir şirket kurulup yönetim kurulu başkanı olduğunu ve rekabet yasağına aykırı davranarak şirketi zarara uğratıyor olduğunu belirterek, şirketin malvarlığı ve müşteri portföyünün devrinin, şirketin yöneticisiz kalması nedeniyle davacının maddi haklarına erişiminin engellenmemesi, telafisi güç zararlarının gerçekleşmemesi için TMK'nun 427 ve devamı maddeleri uyarınca, ... A.Ş.'ne kayyum atanmasını..." talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Somut talep nedeniyle yapılan değerlendirmede, davalı şirkette organ boşluğu olmadığı, mevcut dosya kapsamı itibarı ile ihtiyati...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/569 KARAR NO: 2024/597 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/01/2024 ARA KARAR NUMARASI: 2023/1166 Esas DAVANIN KONUSU:Ticari Şirket (Fesih İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/03/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 06/03/2024 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; "... ... A.Ş.'nin yönetim kurulu toplantısı gerçekleştirilmediğini ve şirketin yeni yönetiminin seçilemediğini, şirketin yöneticisiz kaldığını, şirketin yönetim kurulu başkanı ... 'in aynı adreste ... sicil numaralı ... A.Ş. isimli bir şirket kurulup yönetim kurulu başkanı olduğunu ve rekabet yasağına aykırı davranarak şirketi zarara uğratıyor olduğunu belirterek, şirketin malvarlığı ve müşteri portföyünün devrinin, şirketin yöneticisiz kalması nedeniyle davacının maddi haklarına erişiminin engellenmemesi, telafisi güç zararlarının gerçekleşmemesi için TMK'nun 427 ve devamı maddeleri uyarınca, ... A.Ş.'ne kayyum atanmasını..." talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Somut talep nedeniyle yapılan değerlendirmede, davalı şirkette organ boşluğu olmadığı, mevcut dosya kapsamı itibarı ile ihtiyati tedbir isteğinin haklılığı konusunda yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmadığı değerlendirilmekle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuş "1- Davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," şeklinde ara karar kurulmuştur.Davacı vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; Müvekkil ..., Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... ticaret sicil numarasına kayıtlı ...'nin ortağı ve aynı zamanda da tek başına temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olduğunu, Sicildeki kayıtlara göre ... ile ... şirketin %50'şer pay oranında ortakları olduğunu, şirketin son genel kuruluna göre yönetim kurulu üyeliklerine ... ile pay sahibi olmayan ... seçildiğini, her iki yönetim kurulu üyesi de şirketi münferiden temsile yetkilisi olduğunu, ... yönetim kurulu üyesi, ... ise yönetim kurulu başkanı olarak görev dağılımı yapıldığını, temsil yetkisinin, 16.12.2023 tarihinde sona ereceği tescil ve ilan edildiğini, şirketin perde arkasında pay sahibi ve diğer ortak ... 'ın kardeşi olan ... ile Alman Hukukuna göre evli olan ...'ün, ... 'ın başka bir kadın ile ilişkisinin ortaya çıkmasından sonra aralarında anlaşmazlık doğduğunu, ... tarafından tehdit ve hakaretler alması sonucunda Kemer C. Başsavcılığından uzaklaştırma kararı alındığını, müvekkil ...'ün tek başına temsile yetkili yönetim kurul üyesi olmasına rağmen, şirketi yönetme ve bilgi edinme hakkının engellendiğini, 22.11.2023 tarihinde, ... A.Ş.'nin ortağı ve müvekkil ...'ün eşi ... 'ın kardeşi ... tarafından aynı adreste, aynı faaliyet konusunda ... A.Ş. adı altında ... sicil numarasıyla başka bir...