Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin *** tarihi saat 14:10 sıralarında Kayseri ili, Şeker mahallesi, Muhsin Yazıcıoğlu bulvarı üzerindeki yolun kenarında Kayseri Gaz için gerekli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini alarak sondaj çalışması yaparken davalı ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı 38 ... plakalı aracın müvekkiline ve iş arkadaşı Cemal Atıncı'ya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin sol ayağında diz altı kaval kemiğinden ayak bileğine kadar platin bulunduğunu sağ ayağında ise ince kaval kemiğinde kırık bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinde kalıcı maluliyetler bulunduğunu, kaza tespit tutanağı göre davalı ...'in trafik kurallarına riayet etmemesinden dolayı tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin iş...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas -*** KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI :1- *** Ataşehir/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- *** DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin *** tarihi saat 14:10 sıralarında Kayseri ili, Şeker mahallesi, Muhsin Yazıcıoğlu bulvarı üzerindeki yolun kenarında Kayseri Gaz için gerekli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini alarak sondaj çalışması yaparken davalı ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı 38 ... plakalı aracın müvekkiline ve iş arkadaşı Cemal Atıncı'ya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin sol ayağında diz altı kaval kemiğinden ayak bileğine kadar platin bulunduğunu sağ ayağında ise ince kaval kemiğinde kırık bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinde kalıcı maluliyetler bulunduğunu, kaza tespit tutanağı göre davalı ...'in trafik kurallarına riayet etmemesinden dolayı tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin iş kazası geçirdiği tarihte aylık net ücretinin 5.000,00 TL olduğunu ileri sürerek; davanın kabulü ile, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri zararı, 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan özel tedavi giderleri zararının kaza tarihi olan 30/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere), 150.000,00 TL manevi tazminat alacağının ise kaza tarihi olan 30/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (sigorta şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından dava şartı yerine getirilmemiş olup eksik evrakla başvuru yapıldığını, taraflarına tebliğ edilen evraklar arasında maluliyet oranını gösterir adli rapor bulunmadığını, maluliyet oranının Yargıtay'ın işaret ettiği şekilde belirlenmesi gerektiğini, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının trafik poliçesi kapsamında olmadığını, davacıya maluliyet geliri bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında oldu...