Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/841 · K. 2024/464
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/841 K. 2024/464

E. 2024/841K. 2024/4647 Mart 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararıhacizipoteğin kaldırılmasıihtiyati haciztakibin durdurulmasıtaşınmaz satışıtedbirin kaldırılmasıbanka teminat mektubuteminat mektubugeçici hukuki korumaicra takibiipoteğin fekkiistinaf yolusatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ : 07/03/2024 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konuşu ipoteğin tesis edildiği ... İli, ... İlçesi ... ada, ... parsel .... Kal 59-60-82-85-89-92 numaralı laşınmazların, mahkeme kararı ile mülkiyetinin müvekkile ait olduğu sabit olmakla, taşınmazların satışı için, davalı banka tarafından, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe girişilmesi sebebiyle, teminatsız ve/veya uygun görülecek bir teminat mukabilinde, tedbiren takibin durdurulmasına yapılacak yargılamanın ardından taşınmazlar üzerine konulmuş ipoteklerin fekkine/ terkinine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Bakırköy 2. Asliye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/841 KARAR NO : 2024/464 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2024 NUMARASI : 2023/1017 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ : 07/03/2024 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konuşu ipoteğin tesis edildiği ... İli, ... İlçesi ... ada, ... parsel .... Kal 59-60-82-85-89-92 numaralı laşınmazların, mahkeme kararı ile mülkiyetinin müvekkile ait olduğu sabit olmakla, taşınmazların satışı için, davalı banka tarafından, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe girişilmesi sebebiyle, teminatsız ve/veya uygun görülecek bir teminat mukabilinde, tedbiren takibin durdurulmasına yapılacak yargılamanın ardından taşınmazlar üzerine konulmuş ipoteklerin fekkine/ terkinine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/12/2023 tarihli ara kararı ile "..1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ipotek bedeli üzerinden belirlenen %15 teminat karşılığı kabulü ile; -İpotek bedelinin %15'ine tekabül eden 525.000,00 TL nakdi teminat yatırılması ya da banka teminat mektubunun (kesin ve süresiz) mahkememize ibraz edilmesi halinde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında takibin yalnızca iş bu davanın tarafları ile sınırlı kalmak kaydı ile tedbiren durdurulmasına,..." karar verilmiştir. 17/01/2024 tarihli ara karar ile "Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; eksik harç ikmal edilmeden yargılamaya devam edilmesi ve ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili bankanın dava dışı borçlu firmadan yüklü miktarda alacağı mevcut olup, icra takibinin durdurulması müvekkil yönünden telafisi güç zararlara neden olacağını, müvekkili bankanın türk medeni kanununun 1023. ve 3. maddeleri çerçevesinde iyiniyetle aynî hak iktisap etmiş olup, bu kazanımı her halükarda korunması gerektiğini, dava konusu taşınmazların borçlu tarafından hangi tarihte kimden iktisap edildiği, satış bedelinin ödenip ödenmediği gibi hususları müvekkil Bankanın araştırması mümkün olmadığı gibi yasa ve içtihatlar çerçevesinde böyle bir yükümlülüğü de bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetle iktisap ettiği aynî hakkının korunması gerektiğini belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.Davalı vekilli İDM'nin 17/01/2024 tarihli ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 362

I. Malların devri

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 391

1. Tasarruf hakkının sınırlanması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 391

İhtiyati tedbir kararı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/238 · K. 2024/155

25 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/1274 · K. 2024/722

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/394 · K. 2024/573

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/4044 · K. 2024/739

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/303 · K. 2024/150

25 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/3164 · K. 2024/353

22 Şubat 2024