İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili ... ...'ın ... Belde Belediyesi döneminde su abonelikleri tip ticarethane iken 2015 yılında davalı ... kurulduktan sonra müvekkilinin aboneliğinin ...'ya bağlandıktan sonra ... ve ... numaralı abonelik numaralı verildiğini ancak abonelik tipinin inşaat olarak değiştirildiğini, davalı kurum tarafından müvekkilinden haksız olarak inşaat abonelik değeri esas alınarak su faturaları tahsil edildiğini, müvekkilinin su aboneliği kullanım şeklinin ticarethane olması sebebiyle inşaat aboneliği varmış gibi hesap yapılıp davacıya borç tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı oluğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.-TL...
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2169 - 2024/355
T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2169 KARAR NO : 2024/355 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ... ... - VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av... Av...
DAVANIN KONUSU : İSTİRDAT İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av... Av. .. TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 07/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2024
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili ... ...'ın ... Belde Belediyesi döneminde su abonelikleri tip ticarethane iken 2015 yılında davalı ... kurulduktan sonra müvekkilinin aboneliğinin ...'ya bağlandıktan sonra ... ve ... numaralı abonelik numaralı verildiğini ancak abonelik tipinin inşaat olarak değiştirildiğini, davalı kurum tarafından müvekkilinden haksız olarak inşaat abonelik değeri esas alınarak su faturaları tahsil edildiğini, müvekkilinin su aboneliği kullanım şeklinin ticarethane olması sebebiyle inşaat aboneliği varmış gibi hesap yapılıp davacıya borç tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı oluğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.-TL borcu bulunmadığının tespitine, davalı tarafından tamamen haksız ve mesnetsiz olarak dvacıdan tahsil edilen 5.000,00.-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalıdan hükmen tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Tüketici Hakem Heyetine müracaat etmeden dava açtığını, bu nedenle reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacının 5.000,00.-TL istirdat talebinde bulunduğunu, istirdat tarihinin ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığı için reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacının yapı kullanma izni bulunmadığını, bu nedenle yapı kullanma izni olmayan bir işyerinin işyeri olarak kabul edilip buna göre ücretlendirilmesi usul, yasa ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın talep artırım dilekçesi doğrultusunda kabulü ile, davacının dava konusu 2015-2016-2017-2018 dönemleri itibariyle ... nolu abonelikten dolayı 1.608,44.-TL, ... nolu abonelikten dolayı da 18.432,27.-TL'lik miktarlar yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, toplam 20.040,71.-TL fazla ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVALI VEKİLİ TARAFIN...