Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/358 · K. 2024/178
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/358 K. 2024/178

E. 2022/358K. 2024/1787 Mart 2024
icra takibimenfi tespitbilirkişi raporusatış sözleşmesiihtiyati tedbirtedbir kararıtespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;, müvekkillerinin dava dışı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ortak ve yöneticileri olduğunu, müvekkillerine ait şirketin ... Mah. ... Cad. No:147 ... İstanbul ve ... Mah. ... Sk. No:21 B ... İstanbul adreslerindeki dükkanlarda faaliyet gösterdiğini, bu iki dükkanın sırt sırta birbirine dayanmakta olup müvekkillerin ortağı oldukları şirketçe aradaki duvar yıkılarak iki dükkan birleştirildiğini, bu dükkanlardan ... Mah. ... Sk. No:21 B ... İstanbul adresindeki dükkanın müvekkillerinin ortağı oldukları şirketçe 01.10.2018 tarihinde kiralandığını, davalı kurum yetkilileri tarafından müvekkillerin ortağı oldukları şirkete ait kiralanan dükkana gelinerek, bu dükkanda kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle ... numaralı tutanak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/358 Esas KARAR NO :2024/178

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:23/10/2020 KARAR TARİHİ:07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;, müvekkillerinin dava dışı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ortak ve yöneticileri olduğunu, müvekkillerine ait şirketin ... Mah. ... Cad. No:147 ... İstanbul ve ... Mah. ... Sk. No:21 B ... İstanbul adreslerindeki dükkanlarda faaliyet gösterdiğini, bu iki dükkanın sırt sırta birbirine dayanmakta olup müvekkillerin ortağı oldukları şirketçe aradaki duvar yıkılarak iki dükkan birleştirildiğini, bu dükkanlardan ... Mah. ... Sk. No:21 B ... İstanbul adresindeki dükkanın müvekkillerinin ortağı oldukları şirketçe 01.10.2018 tarihinde kiralandığını, davalı kurum yetkilileri tarafından müvekkillerin ortağı oldukları şirkete ait kiralanan dükkana gelinerek, bu dükkanda kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle ... numaralı tutanak tutulduğunu ve şirket aleyhinde kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borç ve ceza çıkartıldığını, müvekkillerinden ...'nin şirket adına çıkartılan bu borca 02.01.2019 tarihli dilekçe ile itiraz etmişse de bundan bir sonuç alınamadığını, nihayetinde bu alacağın davalı tarafça ... ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, icra takibi başlatılırken müvekkillerinin ortağı oldukları şirket yanında müvekkillerinin de icra takibine borçlu olarak eklenmiş olup müvekkillerin davalıya, anılan tutanak ve kaçak elektrik kullanımıyla ilgili hiçbir borcu bulunmadığını beyanla, öncelikle takip konusu işlemlerin mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar durdurulması veya İİK 72/3 uyarınca icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, nihayetinde haklı taleplerinin kabulü ile yukarıda bahsedilen sebepler uyarınca müvekkilleri hakkında haksız bir şekilde başlatılan ... ... Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyasına konu borç nedeniyle davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine ve müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, davalı alacaklının müvekkilleri aleyhine icra takibini başlatmak ile kötü niyetli ve ağır kusurlu bulunduğundan alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olup reddi gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açılmış olup görev hususunun re'sen dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının ticarethane olarak kullandığı yerde sayaçsız kaçak elektrik kullanımı nedeniyle dava açıldığından; başka bir ifade ile t...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/667 · K. 2024/66

8 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/627 · K. 2024/92

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/714 · K. 2023/827

30 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/898 · K. 2024/933

3 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/517 · K. 2024/979

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/189 · K. 2024/976

10 Aralık 2024